Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-23331 Определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда необоснованны, так как заявитель, являясь должником в исполнительном производстве, вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке публичных правоотношений в рамках заявленных требований (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23331

Д. являясь должником в исполнительном производстве, обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя Щ. восстановить ее нарушенные права в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а именно в связи с утратой исполнения исполнительного производства, прекратить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2009 года заявление Д. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В частной жалобе Д. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Д. оспаривает правомерность произведенной описи указанного имущества, то есть в данном случае имеется спор о праве.

Между тем Д., являясь должником в исполнительном производстве, просила суд восстановить ее нарушенные права в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а именно в связи с утратой исполнения исполнительного производства, прекратить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ - В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными, поскольку Д., являясь должником в исполнительном производстве вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке публичных правоотношений в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2009 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.