Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-19969 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель в ходе исполнительного производства был лишен возможности приводить свои доводы по всем вопросам, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям норм действующего законодательства. Для правильного совершения исполнительных действий судебному приставу необходимо было привлечь специалистов. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19969

В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава Ногинского районного отдела УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства в отношении должника МУП "НПТО ЖКХ" от 01.07.2009 года.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено незаконно, с нарушением его прав, поскольку исполнительные действия по названному исполнительному производству совершены не были. Судебный пристав ограничился лишь рассылкой запросов в МУП "НПТО ЖКХ" о том, какая работа проведена по исполнению требований, указанных в исполнительном листе. В постановлении об окончании исполнительного производства имеются ссылки на акт от 11.07.2006 г., составленный работниками ЖРЭП-1, и на акт от 29.10.2007 г., поступивший из МУП "НПТО ЖКХ", о выполнении работ. Данные акты, по мнению заявителя, являются необоснованными, так как ни он, ни судебный пристав в проведении работ не участвовали, и акт о совершении исполнительных действий не составлялся. Так же в постановлении имеется ссылка на акт о совершении исполнительских действий от 07.04.2008 г., который ранее судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда был признан недействительным. Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени определение Ногинского городского суда от 07.06.2006 г. не исполнено, протечки в квартире продолжаются.

В. в суде настаивал на удовлетворении жалобы. Судебный пристав в судебное заседание не явился.

Представитель МУП "НПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения жалобы, указав, что все работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава является законным. Когда совершались исполнительные действия, В. опоздал, поэтому все работы были произведены в его отсутствие.

Представитель ООО "УК Прогресс" в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда от 28 августа 2009 года жалоба В. удовлетворена.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обжалует его, просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Ногинского городского суда от 07 июня 2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между В. и МУП "НПТО ЖКХ", в соответствии с которым МУП "НПТО ЖКХ" обязалось в срок до 15 июля 2006 года выполнить до конца ремонт кровли крыши дома и заделать щели в крыше дома специальным раствором над квартирой N 15 в доме N 44 по улице Советской в городе Ногинске Московской области, восстановить и укрепить кирпичную кладку под кровлей крыши дома N 44 по вышеуказанному адресу, отштукатурить все стены и обработать их гидрофобным составом над квартирой N 15 и возле квартиры N 15 дома N 44.

04 мая 2007 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению данного судебного определения.

07 апреля 2008 года состоялось исполнение решения суда с выходом на место, о чем был составлен акт.

11 апреля 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление В. было обжаловано. Решением Ногинского городского суда от 22.07.2008 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2008 г. решение Ногинского городского суда от 22.07.2008 г. было отменено и принято новое решение, которым жалоба В. была удовлетворена, а постановление судебного пристава от 11.04.2008 г. об окончании исполнительного производства отменено.

30.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела УФССП по Московской области вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В., оспаривая данное постановление, ссылался на то, что он, как взыскатель, не принимал участие при совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен перечень процессуальных прав, которыми обладают стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что В., как сторона исполнительного производства, участие при совершении исполнительных действий не принимал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни судебным приставом, на должником МУП "НПТО ЖКХ" представлено не было.

Следовательно, суд, при разрешении данного спора, с учетом указанных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что при совершении исполнительных действий процессуальные права В. были нарушены, поскольку последний был лишен возможности давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Статья 14 Закона, по сути, содержит перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, который должен обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

Разрешая данный спор, суд установил, что постановление об окончании исполнительного производства содержит такие нарушения, как неверный номер исполнительного производства, а также неверная дата его возбуждения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на акт от 07.04.2008 г., который ранее являлся предметом спора в суде и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2008 г. было установлено, что из данного акта нельзя усмотреть, кто и какие действия по ремонту кровли крыши дома производил, не указаны виды и объем выполненных работ, используемые материалы. Также судебный пристав ссылается на акты от 11.07.2006 г., от 31.08.2007 г., от 29.10.2007 г. и 07.04.2009 г. Однако при составлении данных актов ни судебный пристав, ни взыскатель не присутствовали.

Таким образом, суд, с учетом указанных нарушений, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 года не соответствует требованиям норм действующего законодательства, а, следовательно, данное постановление подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что для точного определения обстоятельств, свидетельствующих об исполнении должником определения Ногинского городского суда от 07.06.2009 года, требуются специальные познания. В связи с чем судебному приставу необходимо в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечь специалистов, обладающих специальными знаниями, достаточными для правильного совершения исполнительных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП по Московской области - без удовлетворения.