Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-20771 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя, так как он не был уведомлен о конкретных причинах, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, ему не были даны рекомендации по устранению этих причин, ввиду чего он был лишен возможности устранить причину пересечения границ земельных участков. Кроме того, решение принято с нарушением правил, предусматривающих сроки принятия такого решения, а также порядка уведомления о его принятии, вручения решения заявителю (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20771

решением начальника отдела по Волоколамскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 13.02.2009 года N 07/09 - 1526 на основании пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего С., по причине пересечения границы его земельного участка границей соседнего земельного участка.

Решением начальника отдела по Волоколамскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 01.07.2009 г. N 07/09-7529 на основании пункта 6 части 2 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" С. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать отдел устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, а именно: исправить кадастровую ошибку, осуществить кадастровый учет и выдать ему кадастровый паспорт.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе отдел по Волоколамскому району Управления Роснедвижимости по Московской области просит отменить решение суда, поскольку суд неверно истолковал нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В силу части 3 статьи 26 указанного закона, орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного закона решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Из смысла указанных норм закона, обязанность по установлению конкретных причин возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, возложена именно на орган кадастрового учета.

Обязанность органа кадастрового учета, установить и указать конкретные причины (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным), явившиеся основанием для приостановления, усматривается также из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23 об устранении несоответствий в месторасположении границ земельных участков.

Как усматривается из материалов дела в решении от 13.02.2009 года N 07/09-1526 о приостановлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, в нарушение правил ч. 3 и ч. 4 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не указана возможная причина возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения. Также в решении отсутствуют рекомендации по устранению таких причин, что сделало невозможным для С. исправить допущенные ошибки и устранить пересечение границ двух земельных участков.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела по Волоколамскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 13 февраля 2009 года N 07\09-1526 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости правильно судом признано незаконным.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 указанного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно быть принято не позднее срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из решения заместителя начальника отдела по Волоколамскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 01.07.2009 года за N 07\09-7520 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего С., причиной отказа явилось истечение срока приостановления кадастрового учета по решению от 13.02.2009 года за N 07\09-1526 и не устранение обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения о приостановлении.

В виду того, что С. не был уведомлен о конкретных причинах, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, ему не были даны рекомендации по устранению причин послуживших основанием приостановления, С. был лишен возможности устранить причину пересечения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах принятое решение нарушает права и законные интересы С. и правильно признано судом незаконным.

Кроме того, решение принято с нарушением правил, содержащихся в ч.ч. 9, 10, 11 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей сроки принятия такого, решения, а также порядок уведомления о его принятии, вручения решения заявителю.

Указание в решении о выявленных конкретных причинах, а также содержащиеся рекомендации по устранению пересечения границы земельного участка правильно не приняты во внимание судом.

Такие рекомендации надлежало дать при принятии решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Указание рекомендаций при принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета не восстанавливают нарушенное право С., поскольку он лишен возможности устранить выявленные недостатки для осуществления кадастрового учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.