Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-17228 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска десятидневного срока со дня вынесения постановления и, как следствие, влекущих возможность его восстановления. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17228

К.Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения УФССП по Московской области от 20.03.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3157/68, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения УФССП по Московской области от 01.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 46/35/10820/68/2008 и о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые постановления приняты после исполнения им решения суда, арест на имущество наложен без учета соразмерности взыскиваемой суммы и стоимости данного имущества.

В судебном заседании представитель К.Е.Е. поддержал заявленные требования.

Взыскатель К.Е.Н. с заявлением не согласился, указав, что задолженность, взысканная по решению суда, до настоящего времени должником не погашена.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского подразделения УФССП по Московской области с заявлением не согласился, указав, что основное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя К.Е.Н., предоставившего исполнительный лист о взыскании денежных средств с К.Е.Е. Поскольку должником исполнительный документ добровольно не исполнялся, с него был взыскан исполнительский сбор, возбуждено соответствующее исполнительное производство, для обеспечения взыскания с должника исполнительского сбора наложен арест на имущество должника.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2009 года жалоба К.Е.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Е.Е. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Солнечногорского городского суда от 06.12.2006 с К.Е.Е. в пользу К.Е.Н. взыскана денежная сумма в размере 4.589.050 руб.

26 января 2007 года Солнечногорским подразделением УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 3157/68 в отношении должника К.Е.Е.

20 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника К.Е.Е. исполнительского сбора (л.д. 26-27). В тот же день представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства. Копию вышеназванного постановления должник получил 05.04.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений и уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 40-41). Факт получения К.Е.Е. постановления о взыскании исполнительского сбора 05.04.2008 не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

28 ноября 2008 года основное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

01 декабря 2008 года Солнечногорским подразделением УФССП по Московской области в отношении К.Е.Е. возбуждено исполнительное производство N 46/35/10820/68/2008 по взысканию исполнительского сбора (л.д. 29).

В тот же день (01 декабря 2008 года) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - автомашину и здание овощехранилища (л.д. 31-32).

Копии вышеуказанных постановлений должник получил 01.12.2008 (л.д. 42-44).

В суд с заявлением об оспаривании вышеупомянутых постановлений от 20.03.2008 и от 01.12.2008 К.Е.Е. обратился только в апреле 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного выше срока и, как следствие, влекущих возможность его восстановления.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.Е. требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы К.Е.Е. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.