Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-18914 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, поскольку судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином порядке. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18914

Ж. обратился в суд с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя У. от участия в исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с А. в пользу Ж. задолженности в размере 169260 рублей.

В обоснование своего заявления Ж. сослался на то, что он не доверяет судебному приставу-исполнителю У., вследствие чего полагает, что У. не может участвовать в исполнении решения суда.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 07 августа 2009 года Ж. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением судьи, Ж. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Как следует из положения ч. 3 этой же статьи, вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Учитывая, что рассмотрение и принятие мотивированного постановления по заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя, является компетенцией старшего судебного пристава, Ж. правомерно отказано в принятии заявления.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 07 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.