Обобщение Существенные нарушения норм процессуального права как основания отмены судебных постановлений в порядке надзора президиумом Московского областного суда за 2009 г.

Обобщение
Существенные нарушения норм процессуального права как основания отмены
судебных постановлений в порядке надзора президиумом Московского
областного суда за 2009 год

В постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 381-383, 387-389 ГПК РФ отмечено, что институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора в правовой системе Российской Федерации предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и/или процессуального права.

В этой связи вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности вынесенного им судебного постановления, решается судом надзорной инстанции Московского областного суда в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения, а также с учетом процессуальных и организационных стандартов рассмотрения гражданских споров, которые создаются Европейским судом по правам человека при толковании содержания закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) права на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство.

Обращение к практике Европейского суда по правам человека позволяет сделать вывод, что Европейский суд относит ошибку в подсудности дела к фундаментальным ошибкам, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта в надзорном порядке (постановление Европейского суда по правам человека от 14 февраля 2008 года по делу "Пшеничный против России", пункт 26).

В силу ст. 47 Конституции РФ справедливость судебного разбирательства может быть достигнута лишь при условии реального соблюдения права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Только соблюдение положений ст. 47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное конституционное положение также означает, что правила подсудности должны быть четко закреплены в федеральном законе. Нарушение этих правил, произвольное, вопреки мнению стороны, изменение подсудности дела является основанием к отмене решения суда.

Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы является родовой.

В статьях 23-27 ГПК РФ сформулированы правила родовой подсудности дел, подведомственных судам общей юрисдикции. По правилам родовой подсудности определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от их рода между судами различных уровней.

Надзорная практика Президиума Московского областного суда свидетельствует о том, что судами (мировыми судьями) достаточно часто допускаются ошибки при определении родовой подсудности дел.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, переносе строения, исходил из того, что спор между сторонами неподсуден мировому судье, так как стороны не являются сособственниками земельного участка, а являются собственниками отдельных земельных участков, поэтому определение порядка пользования земельным участком не предусмотрено законом, и стороны вправе обратиться в районный суд по подсудности с требованиями по установлению границ земельных участков.

С таким выводом суда апелляционной инстанции Президиум Московского областного суда не согласился, поскольку судом было установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома. Жилой дом между сторонами не был разделен и находился в долевой собственности сторон. При указанном жилом доме находился и земельный участок, об определении порядка пользования которым и был заявлен спор.

При этом в 1993 году сособственникам дома решениями Новоселковского сельского совета были предоставлены в собственность доли земельного участка в метрах без указания границ участков. С. Е., С., К., С. Н. принадлежит на праве собственности по 0,06 га каждой, К. Т., М. - по 0,015 га каждому. Земельный участок фактически не был разделен и находился в долевой собственности сторон.

В этой связи Президиум указал, что тот факт, что каждому из сособственников предоставлена в собственность доля в праве, выраженная в квадратных метрах площади, не свидетельствует о том, что в собственности у каждого из них имеется отдельный земельный участок.

Истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования данным земельным участком при доме, а также С. заявила исковое требование о сносе подсобного строения, расположенного на находящемся в ее фактическом пользовании земельном участке.

Учитывая положения п. 7 ч. 1. ст. 23 ГПК РФ, Президиум не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неподсудности данного спора мировому судье и неправомерности предъявления данных исковых требований.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то иск С. о сносе строения, предназначенного для обслуживания жилого дома, также подсуден мировому судье.

Ошибка суда апелляционной инстанции по данному делу была вызвана неправильной квалификацией требований истцов как судебно-межевых, т.е. как спора о границах соседних (смежных участков), основанного на вещно-правовом способе защиты права собственности или иного ограниченного вещного права, реализуемого путем предъявления виндикационного или негаторного исков (статьи 302, 304, 305 ГК РФ). Иски собственника или иного титульного владельца о защите правомочий пользования недвижимым имуществом подсудны районным судам.

Между тем при определении порядка пользования недвижимым имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности, в том числе земельным участком, подлежит применению норма п. 2 ст. 247 ГК РФ, которая не включена в главу 20 "Защита права собственности и других вещных прав". Указанные споры, возникающие между участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, подсудны мировым судьям.

Судам также следует учитывать разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

По другому делу наряду с требованиями об определении порядка пользования земельным участком истцами были заявлены требования о признании постановления главы сельской администрации о закреплении земельного участка за совладельцами дома по фактическому пользованию незаконным.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления сельской администрации отказано.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Московского областного суда указал, что дела об оспаривании ненормативных актов, в данном случае постановления главы администрации городского поселения о закреплении земельного участка, в силу ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мировых судей.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение мирового судьи, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства о подсудности дел мировым судьям и в нарушение ст. 33 ГПК РФ не передала дело в районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, тем самым лишив истца права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Московского областного суда направил дело в Раменский районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Федеральным законом от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ пункты 3, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ изложены в новой редакции, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Вместе с тем суды допускают ошибки в определении цены иска.

Б. обратилась в суд с иском к Б. С. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде именных привилегированных акций и доходов от них, денежных вкладов, квартиры, земельного участка и расположенного на нем, не принятого в эксплуатацию жилого дома.

Мировой судья разрешил заявленное требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи 300 привилегированных акций ОАО "Электросвязь" Тверской области стоимостью 1 030 руб. за одну акцию, заключенного между ответчиком и Б. В., удовлетворив данное требование.

Суд апелляционной инстанции признал вывод мирового судьи о недействительности сделки правильным.

Однако в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 24 ГПК РФ, исходя из цены заявленного искового требования 333 000 рублей, оно подсудно не мировому судье, а районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, мировой судья признал указанный договор недействительным, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика сторону этого договора Б. В. и при отсутствии в материалах дела данного договора.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в районный суд в качестве суда 1-й инстанции.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Между тем надзорная практика Президиума Московского областного суда свидетельствует о том, что суды допускают ошибки, связанные с квалификацией имущественных требований, не подлежащих оценке.

Так, М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Жуковский о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 23,0 кв. м, находящийся под гаражом, принадлежащем ей на праве собственности.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ передача истице земельного участка должна быть произведена за плату.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, за М. признано право собственности на земельный участок под гаражом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Московского областного суда указал, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т. е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из содержания п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Пунктом 1.1 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции положения земельного законодательства оставил без внимания и не учел, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий истице, предоставлялся на правах аренды. Кроме того, мировой судья разрешил заявленное истицей требование о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Однако в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ дела по имущественным спорам, не подлежащим оценке, неподсудны мировому судье, так как подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не устранил, рассмотрел дело в апелляционном порядке, лишив тем самым стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. на рассмотрение дела по первой инстанции районным судом.

Судам также следует учитывать, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 2) разъяснил, что по делам, связанным с отказом в приватизации, предметом спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в этой связи государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Если же спор о праве собственности на жилое помещение возникает по основаниям наследования (это бывает в случае смерти нанимателя, который подал документы на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но оформить ее не успел), то государственная пошлина должна взиматься исходя из действительной стоимости помещения (абзац третий п. 2 постановления).

Таким образом, имущественный характер споров о приватизации земельных участков и жилых помещений не вызывает сомнений, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска.

Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок и жилое помещение определяет не только подсудность этих дел районным судам, но и размер государственной пошлины, подлежащий определению на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для имущественных требований, не подлежащих оценке.

В этой связи подсудны районным судам, а не мировым судьям и некоторые другие дела по имущественным спорам, не имеющие оценки, - об установлении сервитутов, иски о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски) и т. п.

Судами допускаются ошибки в ситуации, когда подсудность дела изменяется в ходе его рассмотрения мировым судьей.

Так, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" были приняты к производству мирового судьи исходя из указанной цены иска - 28 454 руб. 78 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Л. 135 547 руб. 30 коп.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления Президиум указал, что в соответствии с правилами ст. 23 ГПК РФ (в редакции на момент предъявления и изменения исковых требований), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда (50 тыс. руб.). При изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что после уточнения исковых требований цена иска по данному делу составила более 100 тыс. руб., мировой судья, исходя из приведенных требований процессуального закона, должен был передать дело на рассмотрение в районный суд.

Указанное процессуальное нарушение, поскольку противоречит ст. 47 Конституции РФ и в силу ст. 387 ГПК РФ, является существенным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье.

Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

Так, истица Г, обращаясь с иском к своему брату З., администрации Пушкинского муниципального района просила суд установить факт принятия наследства после смерти матери, признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества и признать право собственности на 1/2 долю земельного участка.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Г. наследства, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным решением решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Отменяя апелляционное решение, Президиум указал, что в процессе апелляционного рассмотрения дела суд установил, что истицей были заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке - признание недействительным решения общего собрания СНТ, рассмотрение которых в силу статей 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Установив, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Однако, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял новое апелляционное решение, которым в удовлетворении требований Г. отказал, указав в резолютивной части решения, что оно обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В нарушение ст. 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, не передал дело в Пушкинский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции и рассмотрел его в апелляционном порядке, лишив заявительницу права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы". Конституционный Суд указал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Надзорная практика Президиума Московского областного суда свидетельствуют о том, что, суды испытывают трудности при определении родовой подсудности дел в случае предъявления требований о разделе объекта недвижимости.

Сложность данного вопроса обусловлена вещным характером заявленных требований и порядком уплаты госпошлины по указанной категории дел, установленным подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как по требованиям имущественного характера);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как по требованиям неимущественного характера).

Так, Ф. и Ф. Г., М. и Д. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что они являются сособственниками указанного дома. Между сторонами сложился порядок пользования домом, в фактическом пользовании истцов находятся изолированные помещения, имеющие отдельные выходы.

Истцы просили выделить реально занимаемые ими жилые подсобные помещения, поскольку соглашение о способе раздела дома между сособственниками не достигнуто.

Решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от 23.05.2008 года исковые требования удовлетворены.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Московского областного суда указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора о том, что мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее -не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Требования истцов о разделе имущества, как вытекающие из права собственности на объект недвижимости, носят имущественный характер.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризационная стоимость дома, о разделе которого просили истцы, обратившись в суд с иском 23.07.2007 года, в ценах 2007 года составляла 174 583 руб. 80 коп. (л. д. 99).

Заключение экспертизы не содержит данных об иной стоимости дома.

По этой причине мировым судьей при разрешении спора по существу не были соблюдены правила подсудности, поскольку цена иска превышала пятьсот минимальных размеров оплаты труда. В этой связи Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело для рассмотрения по подсудности в районный суд.

Вместе с тем судам следует учитывать, что цена иска при подаче искового заявления о разделе жилого дома (земельного участка) должна быть определена с учетом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, т. е. госпошлина для физического лица при этом составит 200 руб.

По другому делу К. Д. обратился к мировому судье с иском к Л. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что решением Воскресенского городского суда от 12 марта 2007 года был произведен реальный раздел дома и разрешен вопрос о долях сторон в праве собственности на прилегающий к дому земельный участок.

За К. Д. признано право собственности на 3/5 доли, за Л. - на 2/5 доли указанного участка. Раздел земельного участка не производился.

Определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление К. Д. к Л. о реальном разделе земельного участка оставлено без движения, поскольку истцом не была указана цена иска. Заявителю предложено устранить допущенные недостатки.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело мировому судье, Президиум Московского областного суда указал, что оставляя заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требование К. Д. носит имущественный характер, а потому в исковом заявлении должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества.

Вместе с тем право долевой собственности К. Д. и Л. на земельный участок возникло на основании решения суда, о чем свидетельствует имеющаяся в материале копия решения Воскресенского городского суда от 12 марта 2007 года.

Следовательно, цена иска при подаче такого рода искового заявления должна быть определена с учетом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина для физического лица при этом составит 100 руб., что не было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления К. Д. к производству.

Нарушение процессуального закона, допущенное мировым судьей, не было принято во внимание судом, рассмотревшим материал в порядке апелляционного судопроизводства, а поэтому, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум направил материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству и разрешения вопроса о подсудности дела.

Вышеприведенные положения законодательства, а также примеры судебной практики позволяют сделать вывод, что отнесение того или иного иска к имущественным или неимущественным в части уплаты государственной пошлины не меняет характер самого иска. Порядок взимания пошлины не может считаться критерием для оценки того или иного иска. Иск о разделе имущества, о признании права собственности является вещным иском, который по своей природе может быть только имущественным.

Конституционное право человека и гражданина (это же в равной мере относится и к праву организаций) на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

Однако право на доступ к правосудию - это не абсолютное право. Европейский суд в своем прецедентном праве постановил, что право на суд требует государственного регулирования, которое вместе с тем никогда не должно наносить ущерба содержанию данного права и вступать в конфликт с другими правами, закрепленными в Конвенции.

В этой связи установление законодателем оснований к отказу в принятии заявления к производству суда (ст. 134 ГПК РФ) само по себе не означает ограничения доступа к правосудию.

Вместе с тем неправильное применение указанных норм, в результате которого заявитель лишается возможности реализовать право на судебную защиту, рассматривается в судебной практике Московского областного суда как фундаментальное процессуальное нарушение, ограничивающее право на доступ к суду.

Так, К. обратился в суд с иском к бывшей супруге А. и ее родителям А. Р. и А. И. о признании недействительными договоров дарения денежных средств.

Определением Ивантеевского городского суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в принятии искового заявления К. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Московского областного суда указал, что по смыслу указанной правовой нормы необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.

Отказывая К. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда, в котором рассматривались возражения заявителя относительно недействительности договоров дарения денежных средств, заключенных между А. и А. Р. и А. И., оспариваемых в рамках данного дела.

Однако суд не учел, что данным решением разрешены требования К. к А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и вселении в данную квартиру.

В настоящих исковых требованиях К. просит о признании недействительными договоров дарения денежных средств, указывая в качестве ответчиков А.Р. и А.И., к которым ранее требования не предъявлялись.

Таким образом, заявленные К. исковые требования не могут расцениваться как тождественные, поскольку касаются другого предмета и заявлены к иным лицам, в связи с чем вывод суда о тождественности заявленных требований является ошибочным.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам дополнительно указала, что К. не является стороной оспариваемых им договоров дарения денежных средств и они не затрагивают его права и законные интересы.

С данным выводом Президиум также не согласился, указав, что в силу статей 168, 170 ГК РФ мнимая сделка и притворная сделка ничтожны, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, К., считающий, что оспариваемыми им договорами дарения денежных средств нарушены его права, вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

Таким образом, истец, обратившийся с требованиями, имеющими правовое содержание, связанными с защитой его прав, которые он, возможно, ошибочно полагал нарушенными, фактически был ограничен в праве на доступ к суду.

При этом судами не было учтено, что в определении от 8 июля 2004 года N 238-О по жалобе гражданина Д.В.Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции недостаточно наличия у заинтересованного лица права на предъявление иска, необходимо еще и реализовать это право в надлежащем порядке.

Существование такого института, как возвращение искового заявления, в гражданском судопроизводстве необходимо и связано, прежде всего, с реальной возможностью осуществления права на судебную защиту.

Оформление искового заявления в соответствии с требованиями закона - не обязанность истца, а средство реализации его права на обращение в суд за защитой. Этому праву корреспондирует обязанность суда такую защиту оказать. И в том случае, если истец по каким-либо причинам (в том числе, в силу юридической неграмотности) не смог правильно оформить исковое заявление, суд обязан разъяснить ему порядок оформления заявления и предоставить время, необходимое для устранения недостатков.

В том же случае, когда недостатки не устранены в срок либо не могут быть устранены в течение короткого времени, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление.

Исполняя указанную обязанность, суд должен учитывать, что срок для устранения недостатков должен соответствовать разумно определенной возможности заявителя выполнить требования судьи.

Ненадлежащее исполнение судом указанной обязанности рассматривается в надзорной практике Московского областного суда как ненадлежащее препятствие к возбуждению гражданского дела, влекущее нарушение права заявителя на доступ к суду.

Так, определением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 июня 2008 года устранить отмеченные недостатки заявления и оплатить госпошлину.

Определением мирового судьи от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление возвращено заявителю по причине неисполнения в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Московского областного суда указал, что с одновременно апелляционной жалобой ОСАО "РЕСО-Гарантия" представляло подлинник конверта, согласно почтовому штемпелю на котором корреспонденция ОСАО "РЕСО-Гарантия" сдана в организацию почтовой связи 11 июня 2008 года, документы были получены судебным участком 27 июня 2008 года.

При указанных обстоятельствах Президиум пришел к выводу о том, что исковое заявление было возвращено заявителю без достаточных на то оснований, с нарушением требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, положения которой во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами не были учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения процессуального права были признаны существенными, препятствующими реализации права заявителя на судебную защиту, и повлекли отмену состоявших по делу судебных постановлений.

В силу абзаца 1 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Одновременно Конституция РФ предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что, прежде всего, связано с разграничением компетенции между различными по своей природе судами и органами (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, административные и иные органы).

При обеспечении каждому возможности обратиться в суд такие законодательные установления не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Вместе с тем прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью его судам общей юрисдикции при отсутствии для этого законных оснований рассматривается в надзорной практике Президиума Московского областного суда как препятствие в реализации права на доступ к суду.

Так, Павлово-Посадский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ростехкапитал" о прекращении деятельности обособленного подразделения - зала игровых автоматов.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, производство по делу прекращено.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум указал, что п. 1 ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ предусматривает, что ограничения осуществления игорной деятельности устанавливаются в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, прокурор был вправе обратиться с вышеуказанными требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурором заявлено требование к ответчику не как к участнику правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а в защиту неопределенного круга лиц и в связи с тем, что деятельность зала игровых автоматов - обособленного подразделения ООО "Ростехкапитал" - оказывает серьезное негативное влияние на сферу нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. При указанных обстоятельствах Президиум пришел к выводу о том, что возникший спор не носит экономический характер, а поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а поэтому не может расцениваться как ограничивающий право на обращение заявителя в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

Вместе с тем надзорная практика свидетельствуют о том, что суды допускают ошибки в квалификации заявленных требований как тождественных, что создает препятствия в реализации права на судебную защиту и, как следствие, влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, прекращая производство по делу по иску К. к СНТ "Родничок" об обязании не препятствовать в организации проезда к земельному участку, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что аналогичные требования истицы были предметом судебных рассмотрений ранее и были разрешены по существу с вынесением по делам судебных постановлений.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Московского областного суда указал, что требования К. к СНТ "Родничок" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций. Решением Пушкинского городского суда от 5 мая 2008 года в иске К. к СНТ "Родничок" об устранении препятствий в организации проезда к земельному участку отказано по тем основаниям, что у К. не заключен договор с ответчиком на пользование объектами инфраструктуры и имущества садоводческого товарищества.

Между тем по настоящему делу истица обратилась в суд с иском к СНТ "Родничок" об обязании не препятствовать в организации проезда, указав, что 17 мая 2008 года направила председателю садоводческого товарищества протокол разногласий и договор о пользовании объектами инфраструктуры в своей редакции, однако СНТ "Родничок" не заключает с ней договор и продолжает чинить препятствия в проезде к земельному участку.

Таким образом, К. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в организации проезда по иным основаниям, и данный иск тождествен ранее рассмотренному судом, а поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

Смерть гражданина, являвшегося одной из сторон в рассматриваемом судом деле (абз.7 ст. 220 ГПК РФ), является основанием прекращения производства лишь при условии, что характер спорного материального правоотношения (его тесная связь с личностью) не допускает правопреемства.

Судебная практика Президиума свидетельствует о том, что суды испытывают трудности при разрешении указанного вопроса.

Так, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд, указав, что по вине Л. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине гражданина Х. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшему Х. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 22 714 руб. 40 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением и. о. мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено в связи со смертью Л.

Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство как имеющее тесную связь с личностью ответчика, поскольку требования основаны на виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Президиум с данным выводом не согласился и указал, что статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.

При этом удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда.

Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследства либо непринятии наследства наследниками, судом не устанавливались.

При этом в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, судами не было учтено, что, исходя из принципа неизменности, при универсальном правопреемстве кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая не изменяется в связи со смертью должника, меняется лишь лицо, представляющее это имущество. Этот основной принцип лежит в основе общепринятых представлений об ответственности наследников по долгам умершего.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства путем предоставления им возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем надзорная практика Президиума свидетельствует о том, что, отказывая в восстановлении срока, суды существенно нарушают нормы процессуального права, что влияет на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока. При этом суд указал, что решение суда по данному делу изготовлено 12 сентября 2008 года, а кассационная жалоба подана 3 октября 2008 года, что превышает установленный законом срок.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум указал, что согласно протоколу судебного заседания истец П. был удален судом из зала судебного заседания в связи с игнорированием требований суда, после чего был объявлен перерыв, после перерыва слушание продолжено в отсутствие истца, и на объявлении резолютивной части решения суда П. не присутствовал.

Копию решения суда П. получил по почте 24 сентября 2008 года, а кассационную жалобу на судебное решение подал 3 октября 2008 года. В этой связи Президиум пришел к выводу о нарушении судом требований статей 214, 338 ГПК ПФ и, отменив судебные постановления, направил дело на новое судебное рассмотрение.