Кассационное определение Московского областного суда от 5 мая 2010 г. по делу N 22-22-2725/10 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 5 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-22-2725/10

Приговором суда Т. признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Т. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Т. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, указывая, что суд не принял во внимание мотивы преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, возмещение ущерба, наличие матери-инвалида. Полагает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам.

Обвинительный приговор в отношении Т. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в жалобе, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.