Кассационное определение Московского областного суда от 8 июля 2010 г. по делу N 22-3739 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, фальсификации материалов дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и дал правильную квалификацию его действиям. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3739

А. признан виновным в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также он признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступления им совершены 03.04.2009 г. в гор. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. считает приговор незаконным, а уголовное дело сфальсифицированным. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Считает, что в приговоре искажены его показания и что все доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми и сфальсифицированными, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Ссылается на то, что он не был досмотрен непосредственно на месте задержания, аптечные весы, курительная трубка и наркотики могли попасть в карман в любой момент с помощью работников милиции или закупщика, который имел прямую и конкретную заинтересованность в его осуждении. Также на вышеуказанных предметах не было обнаружено его отпечатков пальцев, и в связи с этим данные предметы не могут считаться доказательствами по делу. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат П. и защитник - Б. считают приговор незаконным и необоснованным.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылаются на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что на протяжении всего следствия по делу все свидетели кардинально меняли свои показания, однако суд не дал этому факту должной правовой оценки.

Судом также проигнорирован тот факт, что на дополнительном следствии и в судебном заседании А. полностью отказался от данных на предварительном следствии показаний, свой отказ осужденный мотивировал угрозами преследования и расправы со стороны сотрудников милиции.

По мнению адвоката и защитника был сфальсифицирован ряд обстоятельств: время, место и событие преступления; протокол досмотра закупщика К.; протокол выдачи закупщику денежных средств; протокол добровольной выдачи наркотиков; протокол личного досмотра А.; К. совершен заранее продуманный ложный донос и лжесвидетельство; показания свидетелей являются ложными. Считают, что А. был задержан с серьезными процессуальными нарушениями. Указывают, что доказательства должны быть признаны недопустимыми. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе защитник Б. указывает, что суд намеренно исказил показания свидетеля защиты М., не найдя оснований для их опровержения. Считает, что вина А. не доказана ни по одному из пунктов обвинения. Просит приговор отменить, осужденного А. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного А., адвоката П. и защитника Б. гособвинитель находит доводы жалоб необоснованными, вину доказанной и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., Е., В., Н., Л., У., И., материалами о проведении проверочной закупки от 03.04.2009 г., протоколом личного досмотра К., протоколом осмотра, пометки и вручения ему денежных средств в сумме 9 000 рублей; протоколом личного досмотра А., в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в сумме 9 000 рублей, ранее выданные К.; протоколом добровольной выдачи К. трех свертков с порошкообразным веществом, приобретенным им у Г. 03.04.2009 г., которое, по заключению экспертизы являлось наркотическим средством - смесью, в состав которой входил героин в количестве 4,7 гр., то есть в особо крупном размере; протоколом личного досмотра А. и обнаружением у него наркотического средства - гашиша массой 11,4 гр.; заключениями физико-химических экспертиз; протоколами проверки показаний на месте свидетелей Ч., В., Л., С., протоколами очных ставок, а также другими доказательствами по делу.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном осуждении А. за совершение им преступлений судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля К., он с декабря 2008 г. 3-4 раза в неделю приобретал наркотические средства у А. по 3-5 грамм по цене 1800 рублей за грамм. 3 апреля 2009 г. он, участвуя в контрольной закупке, на станции "В" по предварительной договоренности с А. приобрел у него наркотическое средство за 9 000 рублей. Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, вещество, приобретенное К. у А., являлось наркотическим средством - смесью, в состав которой входило наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 4,7 грамма, что относится к особо крупному размеру.

Факт сбыта указанного наркотического средства А., помимо показаний свидетеля К., установлен показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами проверочной закупки, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно установлено место задержания А., что материалы дела сфальсифицированы, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы в судебном заседании тщательно исследованы и подтверждения не нашли. Свидетель К., а также свидетели - сотрудники ОУР ОВД по г.о. Королев Ч., И., С., понятые Л., А. и С., подтвердили, что передача наркотиков и задержание А. состоялись около железнодорожной станции "В" г. Королева МО. При этом свидетели подтвердили свои показания при проверке показаний на месте и на очных ставках с А.

Доводы о том, что К. отдал долг А. в сумме 9 000 рублей в связи с ведением ими совместного бизнеса, опровергается показаниями К., который дал последовательные показания о том, что отношения между ними были только на почве приобретения наркотических средств. На очной ставке с А. свидетель К. подтвердил свои показания.

Показаниям свидетелей защиты М., Г., К.Г.А. суд в приговоре дал надлежащую оценку, обосновано положив в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются между собой и с материалами дела о проведении проверочной закупки у А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Незаконное хранение А. наркотического средства - гашиша в количестве 11,4 грамма, подтверждается протоколом личного досмотра А. обнаруженного у него при личном обыске в УВД г. Королев, показаниями свидетелей - понятых С. и Т., заключением физико-химической экспертизы, актом медицинского освидетельствования А., в анализах которого были обнаружены наркотические средства и что со слов испытуемого последний не отрицал, что курил марихуану. Сам осужденный на стадии предварительного следствия, в присутствии своего адвоката, также признавал факт хранения им наркотического средства.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, фальсификации материалов дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив все доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении инкриминированных ему преступлений и дал правильную квалификацию его действиям.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года в отношении А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.