Кассационное определение Московского областного суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-3832 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку с приводимыми в жалобах доводами судебная коллегия согласиться не может, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе. Назначенное наказание является минимальным (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 16 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3832

Приговором суда А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный А. считает приговор суда чрезмерно суровым, ссылается на наличие у него и его жены заболевания "гепатит", указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу гос. обвинитель Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного им преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, а также подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом "Б", выступавшего в роли "покупателя", свидетеля В. о неоднократном приобретении наркотиков у А., свидетелей Г., Д., Е. по обстоятельствам ОРМ "проверочная закупка", протоколами добровольной выдачи, согласно которым лицо под псевдонимом "Б" добровольно выдавал приобретенные у А. свертки с веществом, которое, по заключению эксперта является наркотическим средством - героин; протоколом личного досмотра А., согласно которому при освещении ультрафиолетовым осветителем его ладоней и пальцев рук обнаружены точки в виде светлых пятен; другими исследованными судом материалами дела.

Действия А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ судом квалифицированы правильно.

С приводимыми в жалобах доводами о назначении А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе. Назначенное наказание является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А. преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, по делу не установлено. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.