Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3916 Приговор суда оставлен без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, так как сделанная судом первой инстанции оценка соответствует их содержанию. Доводы о применении потерпевшей нервно-паралитического газа и о признании данного факта смягчающим наказание обстоятельством противоречат полученным по делу доказательствам. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3916

Л. приговором мирового судьи признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: 15 января 2010 г., в пос. Быково Раменского района Московской области, в отношении К. и ее имущества, при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Л. виновным себя не признал, приговор мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке.

Постановлением суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В своей кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Л. не оспаривая свою виновность в совершении преступления, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерно суровости. Считает, что судом были допущены нарушения уголовного закона. Так судом не учтены требования ст. 74 УПК РФ, а именно суд при назначении наказания не отменил условное осуждение, при этом вынес приговор, в котором не содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, как того требует ст. 307 УПК РФ. Так же судом не решена судьба вещественных доказательств и не принято решение о распределении процессуальных издержек. С учетом тяжелых медицинских заболеваний, просит смягчить назначенное ему наказание, а в случаи отказа изменить вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Так, виновность Л. в совершении преступления установлена исследованными и проверенными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевших А. и Б. свидетелей В. протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической, психолого-психиатрической экспертиз, другими доказательствами.

Исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с нормами ст. 88 УПК РФ.

Доводы в защиту Л. в том числе о том, что потерпевшая А. применила в отношении него газ нервно-паралитического действия, в результате чего он перестал контролировать себя, судом также проверялись и оценивались с приведением конкретных мотивов своего решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, поскольку сделанная судом первой инстанции оценка соответствует их содержанию. Заявление Л. о применении нервно-паралитического газа не только является голословным, но и опровергается конкретными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей А. свидетелей Б. и В. Сам же Л. последовательно показывал о действии газа в виде щипания во рту и в глазах.

В связи с этим его и его защитника доводы о применении потерпевшей А. нервно-паралитического газа и о признании данного факта смягчающим наказание обстоятельством противоречат полученным по делу доказательствам.

Суд обоснованно расценил действия Л. как нанесение потерпевшей А. ударов ножом в жизненно важные органы с целью лишения ее жизни, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что она не хотела впускать его в квартиру.

Применение дочерью погибшей, потерпевшей А. газового баллончика не имеется оснований расценивать как создание потерпевшими для Л. "психотравмирующей ситуации", как об этом указывает в кассационной жалобе его защитник, поскольку по делу установлено, что в связи с фактическим прекращением брачных отношений между Л. и А. между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения, он преследовал потерпевшую, и потому ее и ее матери требования к нему покинуть квартиру в ночное время не являются противоправными по отношению к нему, а попытку применить баллончик с перцовым газом А. применила в защиту от его действий.

Ходатайство защитника в судебном заседании о вызове для допроса эксперта-психолога рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и, по мнению судебной коллегии, оно было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку заключение психолого-психиатрической экспертизы является достаточно полным и понятным.

Согласно данному заключению Л. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако оно не достигло степени физиологического аффекта; кроме того у него не было обнаружено нарушений восприятия памяти, мышления, интеллектуальных, патохарактерологических и лично-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Является очевидным, что отсутствие указания в заключении экспертизы на "конкретное эмоциональное состояние (стресс, фрустрация, растерянность и др.)", как об этом указывает защитник, не может влиять на полноту и обоснованность заключения экспертизы. Индивидуальные особенности психики Л. подробно указаны в заключении экспертизы.

Суд обоснованно оценивал данное заключение в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами в виде неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими в связи с фактическим прекращением брачных отношений между Л. и А. и противоправными действиями осужденного по отношению к А.

О нахождении Л. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения определенно и последовательно показала потерпевшая А.

В приговоре суда также обоснованно и мотивированно приведены выводы относительно юридической квалификации Л. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что его действия правильно квалифицированы соответственно по ст.ст. 105 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, другие установленные судом и предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, явку с повинной по ст. 115 ч. 1 УК РФ, признание своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном в отношении обоих преступлений, а также - его положительные характеристики, письменное ходатайство его друзей о смягчении наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, с другой стороны, позицию потерпевших.

Для признания смягчающим наказание обстоятельством по ст. 105 ч. 1 УК РФ явку с повинной также не имеется оснований, поскольку это противоречит содержанию явки с повинной и позиции Л. относительно данного обвинения.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 г. в отношении Л. оставить без изменения кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.