Определение Московского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-20449 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20449

М.Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ей и ее детям: М.Д.П. и М.Т.П. принадлежит на праве собственности 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 29 кв. 8. Л.Н.Н. является совладелицей указанной квартиры в размере 1/12 доли. Ответчик зарегистрировалась в квартире без согласия истца в нарушение требований ст. 253 ГК РФ, в связи с чем истец просит снять Л.Н.Н. с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.С. просит иск удовлетворить.

УФМС по М.О. в Балашихинском районе своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Представитель Л.Н.Н. по доверенности Б.Ю.И. возражает против иска, пояснив, что ответчик является сособственником квартиры совместно с истцом, другого жилья не имеет, ее регистрация проведена в соответствии с действующим законодательством.

Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец, действующая также в интересах несовершеннолетнего М.Д.П., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Как установлено судом, 08.12.2007 г. нотариусом г. Балашиха Л.С.А, выдано свидетельство о праве наследования по закону к имуществу умершего М.П.Н. на 3/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 29 кв. 8 в равных долях на имя М.Л.Г., М.Д.П. 21.06.1993 г.р. и М.Т.П. 31.05.1991 г.р. (л.д. 8). На основании указанного свидетельства за М.Л.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру в размере % доли, за ее детьми по 1/3 доли за каждым (л.д. 9). 1/12 доля квартиры принадлежит на праве собственности Л.Н.Н. Выпиской из паспортной картотеки подтверждается регистрация сторон в спорной квартире (л.д. 10) Л.Н.Н. зарегистрирована в квартире постоянно с 24 марта 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что регистрация Л.Н.Н. в квартире произведена в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ. По мнению суда, согласие сособственников на регистрацию ответчика в квартире действующим законодательством не предусмотрено.

Однако суд применил данную норму закона без взаимосвязи со ст. 247 ГК РФ и не учел, что право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование.

Право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению. Как видно из материалов дела, М.Л.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.Д.П., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в 1/3 доле (л.д. 9), и сама являясь сособственником квартиры, возражает против проживания и регистрации в ней ответчика.

Кроме того, ссылка суда в решении на Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства не подтверждает безусловного права ответчика на регистрацию в квартире, поскольку регистрация является техническим действием и не является основанием для возникновения гражданско-правовых или жилищных отношений.

Как видно из материалов дела, Л.Н.Н., обращаясь с заявление о регистрации ее с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире, находящейся в долевой собственности (л.д. 32), не представила документов, подтверждающих наличие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, и отсутствие возражений М-вых на вселение ее в спорную квартиру.

В связи с тем, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения спорной квартирой, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования М.Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д.П. к Управлению миграционной службы РФ по Московской области в Балашихинском районе и Л.Н.Н. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять Л.Н.Н. с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 29, кв. 8.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск М.Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д.П. к Управлению миграционной службы РФ по Московской области в Балашихинском районе и Л.Н.Н. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять Л.Н.Н. с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 29, кв. 8.