Определение Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N 33-15802 Решение суда подлежит отмене в части отказа во встречном иске о разделе имущества, поскольку суд не предложил ответчице представить доказательства того, что на покупку спорной квартиры были затрачены ее личные денежные средства, а не средства являющиеся супружескими (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15802

С.Л.Л. обратилась в суд к С.В.Л. о совместно-нажитом в период брака имуществе, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская дом N 8, квартира N 55

В обоснование требований истец указала, что с 2000 года по 2007 года состояла в брачных отношениях с ответчиком. От брака имеется двое детей, которые в настоящее время являются совершеннолетними. В период брака на совместные средства ими была приобретена квартира в городе Ивантеевка. Однако зарегистрирована квартира была только на ответчика. В связи с чем истец просит разделить совместно нажитое имущество и за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку в настоящее время между ней и ответчиком возникают разногласия о порядке раздела спорного имущества. Встречные требования не признала.

С.В.Л. иск не признал, ссылаясь, что квартира в г. Ивантеевка не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена на его личные средства, полученные от продажи принадлежащего ему имущества, а также за счет заемных средств.

Предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Мытищи, улица 1-я Пролетарская, дом N 9, квартира N 21. Ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена в период брака. Часть средств на ее приобретение принадлежала истцу, другая часть была его собственными средствами. В связи, с чем он просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной в городе Мытищи.

Суд постановил решение, которым иск С.Л.Л. удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.В.Л. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в браке с 16 августа 1997 года по 08 февраля 1997 года, а также с 29 декабря 2000 года по 29 января 2009 года.

Удовлетворяя требования С.Л.Л. и признавая за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной в городе Ивантеевка, суд исходил из того, что квартира приобретена в период брака, и в силу ст. 34 СК РФ является супружеским имуществом. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы С.В.Л. о том, что квартира приобретена за счет денежных сумм, оставшихся от продажи квартиры в г. Хабаровске и за счет заемных средств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Отказывая С.В.Л. в удовлетворении иска о признании права на 1\2 долю квартиры, расположенной в г. Мытищи, суд исходил из того, что данная квартира не может быть признана супружеским имуществом, поскольку на ее приобретение не были потрачены супружеские средства, поскольку в суде С.В.Л. подтвердил, что на приобретение спорной квартиры С.Л.Л. были потрачены личные средства в размере 15 000 долларов США, а 6000 долларов США его личными средствами.

Однако, судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

Из представленных материалов усматривается, что квартира в городе Мытищи приобретена в период брака, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Принимая доводы С-ва о том, что на приобретение квартиры С.Л.Л. было затрачено личных 15000 долларов США, 6000 долларов США личными денежными средствами С.В.Л., суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предложил С.Л.Л. представить доказательства о том, что на покупку квартиры были затрачены 15000 долларов США являющимися личными средствами и не являются супружеским средствами.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении встречного иска С.В.Л. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда от 20 июля 2009 года отменить в части отказа в иске С.В.Л. к С.Л.Л. о разделе имущества, в этой части дело направить в суд для нового рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.