Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-16460 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не выяснены все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства. При освобождении комнаты в коммунальной квартире администрация обязана определить круг лиц, которые имеют преимущественное право на получение такой комнаты по договору социального найма, так как только при их отсутствии комната подлежит распределению иным лицам (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16460

Л.В.Г. обратился с иском к Администрации г. Ивантеевки, Т.Т.А. о признании незаконными постановления Главы Администрации г. Ивантеевки от 25 января 2008 г. N 90 "Об утверждении списка администрации города на переселение в освободившуюся жилую площадь", постановления Главы Администрации г. Ивантеевки от 22 февраля 2008 г. N 218 "О приватизации комнаты в коммунальной квартире N 15 дома N 41 по ул. Хлебозаводская Т.Т.А.", признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 25 января 2008 г. N 3, договора о передаче квартиры в собственность Т.Т.А. от 22 февраля 2008 г. N 12570, свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2008 г., признании за Л.В.Г. права пользования комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 41, кв. 15, обязании Администрации заключить с истцом договор социального найма указанной комнаты.

В обоснование иска Л.В.Г. указал на то, что занимает вместе с бывшей женой комнату площадью 15,8 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 41, кв. 15. После смерти соседки К.А.Н. в декабре 2007 г., занимавшей комнату площадью 13,2 кв. м в указанной квартире, истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему данной комнаты, однако она была предоставлена не проживающей в квартире Т.Т.А., впоследствии с нею заключен договор социального найма и спорная комната передана Т-ой в собственность в порядке приватизации.

Представитель Администрации г. Ивантеевки возражал против иска, указав на то, что на момент освобождения комнаты в коммунальной квартире N 15 в ней не были зарегистрированы лица, признанные в установленном порядке малоимущими, заявления от нанимателей соседних комнат в Администрацию не поступали. Комната была передана Т.Т.А., которая состояла на учете на улучшение жилищных условий.

Т.Т.А. возражала против иска, пояснив, что она более 20 лет состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей была предоставлена спорная комната.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л.В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что суд неправильно определил и не выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как установлено судом, Л.В.Г. зарегистрирован в коммунальной квартире по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 41, кв. 15, где проживает в комнате площадью 15, 8 кв. м вместе с бывшей супругой Л.Г.С., которая является нанимателем данной комнаты.

В указанной квартире в связи со смертью К.А.Н. освободилась комната площадью 13,2 кв. м. Отказывая истцу в удовлетворении его требования о предоставлении освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, суд исходил из того, что на момент предоставления спорной комнаты Т.Т.А., нуждающейся в улучшении жилищных условий, препятствий к этому не имелось, поскольку Л.В.Г., не являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, мог быть признан малоимущим, но обратился с заявлением о предоставлении ему комнаты после предоставления ее Т.Т.А. Между тем судом не выяснены все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а поэтому решение об отказе в иске является необоснованным. Так, предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регулируется ст. 59 ЖК РФ, которая предусматривает очередность получения гражданами, проживающими в коммунальной квартире, освободившегося в ней помещения. Причем согласно ч. 1 и 2 такое помещение предоставляется по договору социального найма, а согласно ч. 3 - в собственность.

В первую "очередь" правом на получение по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире обладают наниматели или собственники жилых помещений, проживающие в этой квартире, если они на момент освобождения жилья признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в квартире лиц, указанных в ч. 1, освободившееся помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в ней нанимателям или собственникам (вторая "очередь"), если они могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и если они обеспечены жильем менее нормы предоставления жилого помещения на одного человека (т.е. нет условия нуждаемости в зависимости от размера занимаемого жилья).

Лицам, которые не могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в получении жилого помещения, но обеспечены жильем менее нормы предоставления жилого помещения на одного человека (третья "очередь"), освободившаяся комната (комнаты) передается по договору купли-продажи.

И, наконец, при отсутствии в коммунальной квартире лиц первой - третьей "очередей" освободившиеся комнаты заселяются в порядке, предусмотренном положениями ЖК РФ, на основании договора социального найма (ч. 4), что способствует реализации жилищной политики государства, направленной на ликвидацию коммунальных квартир.

Таким образом, по смыслу ст. 59 Жилищного кодекса РФ при освобождении комнаты в коммунальной квартире администрация обязана определить круг лиц, которые в соответствии с указанной нормой имеют преимущественное право на получение такой комнаты по договору социального найма, поскольку только при их отсутствии комната подлежит распределению иным лицам. Заявление лица, претендующего на комнату, в данном случае является оформлением такой воли.

При рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что он обеспечен жилой площадью менее нормы представления площади жилого помещения в данном муниципальном образовании, однако суд указанный правовой довод не обсуждал, какого-либо суждения в тексте решения по данному доводу не приведено. Также не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что его представитель сразу после смерти соседки К.А.Н. обращался в администрацию и показания свидетеля К.Н.Ю. о том, что этот факт имел место.

При таких данных решение постановлено судом первой инстанции без выяснения обстоятельства, которые в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ имеют существенное значение для разрешения спора, что является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.