Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 г. по делу N А41-7165/10 Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Московской области
от 14 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N А41-7165/10

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее-администрация Мытищинского района) о признании недействительным постановления главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698.

В ходе предварительного судебного заседания, назначенного на 26.04.2010, представителем ООО "Ковчег" заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об изменении предмета спора: вместо требования о признании недействительным постановления от 17.11.2004 N 4698 заявитель просил суд признать недействующим постановление администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698.

Представитель администрации Мытищинского района возражала против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что считает оспариваемый акт ненормативным актом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-7165/10 ходатайство ООО "Ковчег" об изменении предмета заявленных требований было удовлетворено.

Представители ООО "Ковчег" в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом изменения предмета заявленных требований поддержали по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Представители администрации Мытищинского района в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Представителем администрации Мытищинского района заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации городского поселения "Мытищи". Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Также представителем администрации Мытищинского района было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, представителем администрации Мытищинского района были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К. по вопросу проведения обсуждения с населением вопроса о корректировке проекта планировки района "Шараповский карьер" до ее утверждения оспариваемым постановлением, о направлении запроса в Управление по ведению регистра муниципальных правовых актов Министерства по делам территориальных образований Московской области по вопросу отнесения оспариваемого постановления к нормативному или ненормативному правовому акту.

В судебном заседании, назначенном на 06.05.2010, был объявлен перерыв до 13.05.2010. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Представители заявителя и заинтересованного лица явились в судебное заседание после окончания перерыва.

Представитель администрации городского поселения "Мытищи" явился в судебное заседание, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в судебном заседании, письменный отзыв суду представлен не был.

Ходатайства, заявленные администрацией Мытищинского района 06.05.2010 до объявления перерыва, были рассмотрены по существу после окончания перерыва в судебном заседании.

Представители ООО "Ковчег" возражали против удовлетворения заявленных администрацией Мытищинского района ходатайств по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом представители ООО "Ковчег" указали, что настоящее дело не подлежит прекращению, так как его рассмотрение отнесено в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к компетенции арбитражных судов, показания свидетеля в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством, а мнение Министерства по делам территориальных образований Московской области об отнесении оспариваемого акта к нормативным или ненормативным актам незаконно, поскольку эта правовая оценка относится исключительно к компетенции арбитражного суда.

Третье лицо - администрация городского поселения "Мытищи" заявленные администрацией Мытищинского района ходатайства поддержало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу администрации Мытищинского района следует отказать в связи с тем, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, если такое заявление подано организацией, которая полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель ООО "Ковчег" в своем заявлении указал, что является коммерческой организацией и оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление по ведению регистра муниципальных правовых актов Министерства по делам территориальных образований Московской области судом также было отказано. Вопрос отнесения оспариваемого постановления к нормативному или ненормативному правовому акту является правовым и в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отнесен к исключительной компетенции суда.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К. по вопросу проведения обсуждения с населением корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" суд удовлетворил и допросил свидетеля в судебном заседании, отобрав у свидетеля письменные пояснения по делу.

Также администрация Мытищинского района заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявитель не возражал против приобщения документов.

Третье лицо поддержало ходатайство заинтересованного лица.

Суд удовлетворит заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела согласно описи документов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, судом установлено следующее.

ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд к администрации Мытищинского района с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698 "Об утверждении корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи", ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 12, 14, 32, 81 Устава Мытищинского района, а также статье 58 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. и нарушает права и законные интересы ООО "Ковчег" в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 по делу N А41-22628/07, оспариваемым постановлением главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698 установлены обстоятельства, препятствующие приватизации земельного участка ООО "Ковчег".

ГАРАНТ:

См. Устав Мытищинского муниципального района Московской области (принятый решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 23 июня 2005 г. N 22/1)

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 206-ФЗ) Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ признан утратившим силу, за исключением статьи 29 в части положений, относящихся к государственной экспертизе проектной документации, пункта 2 статьи 61, пункта 12 статьи 62, которые утрачивают силу с 1 января 2006 г., и главы XI, которая утрачивает силу с 1 июля 2006 г.

См. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Кроме того, оспаривая данное постановление главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698,

ООО "Ковчег" указало, что оспариваемый нормативный акт является градостроительной документацией о застройке территорий городских и сельских поселений и исходя из смысла статьи 4 и пункта 11 статьи 32 Устава Мытищинского района ее утверждение относится к исключительному ведению Совета депутатов Мытищинского района. Также оспариваемое постановление главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698 содержит нормы и правила, обязательные для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности на территории района, то есть относится к неопределенному кругу лиц, является нормативным правовым актом и в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 12.08.2004) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вступает в силу после его официального опубликования (обнародования). В связи с отсутствием официального опубликования оспариваемого постановления оно, по мнению заявителя, не вступило в силу.

В связи с чем ООО "Ковчег" считает, что оспариваемый нормативный правовой акт - постановление главы Мытищинского района Московской области от 17.11.2004 N 4698 "Об утверждении корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи" не соответствует закону, а именно статьям 12, 14, 32, 81 Устава Мытищинского района, статье 58 Градостроительного кодекса РФ 1998 г., и нарушает права и законные интересы ООО "Ковчег" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация Мытищинского района заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, просила применить срок давности обжалования ненормативных правовых актов. Кроме того, администрация Мытищинского района указала, что ООО "Ковчег" на момент принятия оспариваемого постановления главы Мытищинского района Московской области от 17.11.2004 N 4698 не было собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на территории района "Шараповский карьер", и поэтому права ООО "Ковчег" оспариваемым постановлением не нарушены. При этом администрация Мытищинского района заявила, что обсуждение с населением корректировки проекта планировки проводилось, что подтверждается показаниями свидетеля К. Требования опубликования проекта планировки не нарушены, так как в газете "Родники" были опубликованы основные положения проекта корректировки в 2003 г. Администрация Мытищинского района не считает оспариваемый акт нормативным, и поэтому не осуществляла его официального опубликования, а также не вносила его в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Московской области.

По мнению представителей администрации Мытищинского района, из содержания статьи 32 Устава Мытищинского района следует, что в ведении Совета районных депутатов находятся вопросы местного значения, в том числе утверждение градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских, сельских округов и об их застройке (пункт 11 части 2), и не являются исключительной компетенцией Совета депутатов. В связи с тем, что первоначально проект планировки данной территории утвержден постановлением главы Мытищинского района от 26.02.1999 N 603, то и, по мнению администрации, оспариваемое постановление в силу части 9 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. подлежало утверждению главой Мытищинского района.

В связи с чем представители администрации Мытищинского района просили отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Ковчег".

Третье лицо - администрация городского поселения "Мытищи" с доводами администрации Мытищинского района согласилась и просила суд в удовлетворении заявления ООО "Ковчег" отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля К., проживающая по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 1, кв. 96, пояснила, что она является председателем территориального органа самоуправления и после публикации в газете "Родники" основных положений проекта корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" обратилась в администрацию Мытищинского района с заявлениями и предложениями от жителей района. Ею, К., было инициировано собрание населения с участием представителей администрации Мытищинского района. В указанном собрании также принимали участие представители СТК - застройщика территории жилыми домами. Оповещение о собрании производилось путем вывешивания ею объявления на доске информации территориального органа самоуправления. Никаких документов по результатам собрания не принималось и не опубликовывалось. В собрании не принимали участие представители собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на территории района "Шараповский карьер".

В соответствии с пунктом 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Как следует из текста оспариваемого постановления главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698, данное постановление устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные акты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2009 N 1067/09 указано, что оспариваемое постановление относится к градостроительной документации и в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. постановление администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698 является нормативным правовым актом, который оспаривается только путем признания его недействующим.

Порядок принятия градостроительной документации о планировании территории, установленный пунктом 2 статьи 58 Градостроительного кодекса РФ 1998 г., предусматривает обязательное опубликование данной документации и обсуждение ее с населением.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ, а также пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не вступают в силу и не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Отсутствие официального опубликования нормативного правового акта означает, что он не вступил в законную силу и не может считаться введенным в действие с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. (в редакции от 10.01.2003) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится утверждение документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке.

Согласно пункту 4 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. (в редакции от 10.01.2003) градостроительная документация о застройке территорий городских и сельских поселений включает в себя проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений.

Согласно статье 4 Устава муниципального образования "Мытищинский район" (далее - Устав Мытищинского района), принятого решением Совета депутатов 25.12.2001 N 26/4, Мытищинский район включает в себя город Мытищи и населенные пункты девяти сельских округов.

Согласно пункту 11 статьи 32 Устава Мытищинского района к исключительному ведению Советов депутатов относится утверждение градостроительной документации о застройке территорий городских и сельских округов. Исходя из смысла статьи 4 Устава Мытищинского района к исключительному ведению Советов депутатов относится утверждение градостроительной документации о застройке города Мытищи (территориальных частей города Мытищи).

Согласно статье 81 Устава Мытищинского района к районным нормативным правовым актам относятся акты по вопросам местного значения, содержащие нормы муниципального права, то есть имеющие общеобязательный характер, адресованные всем организациям или лицам (неопределенному кругу организаций или лиц) и рассчитанные на неоднократное применение и регулирующие типовые (повторяющиеся) отношения. Районные нормативные правовые акты по вопросам исключительной компетенции Совета депутатов принимаются Советом депутатов. Районные нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов, вступают в силу после их подписания главой района, если для них не установлен иной порядок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, Московской области, районным правовым актом.

Таким образом, исходя из указанных нормативных актов, суд считает, что оспариваемое постановление главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698, утверждающее "Корректировку проекта планировки района "Шараповский карьер" в городе Мытищи Московской области, подлежало утверждению решением Совета депутатов в соответствии с требованиями Устава Мытищинского района.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя администрации Мытищинского муниципального района, проект корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи Советом депутатов не утверждался.

Оценивая показания свидетеля К., арбитражный суд приходит к выводу, что администрация Мытищинского района не организовывала в установленном порядке обсуждение с населением и заинтересованными лицами - собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории района "Шараповский карьер", указанного проекта корректировки. Собрание жителей организовал территориальный орган самоуправления. При этом оповещение производилось через объявление на доске информации территориального органа, что не может расцениваться как доказательство доведения информации о собрании до всех заинтересованных лиц. Кроме того, результаты собрания не оформлялись и опубликовывались.

Таким образом, администрация Мытищинского района не доказала соответствие оспариваемого нормативного правового акта - постановления главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698 нормам закона, имеющего большую юридическую силу, наличие полномочий должностного лица на принятие оспариваемого акта и факт его опубликования.

ООО "Ковчег" является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, являясь собственником объектов недвижимого имущества, имеет в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под зданиями и сооружениями и необходимыми для их использования. Как следует из материалов дела (судебных решений и постановлений по делу N А41-22628/07), оспариваемое постановление главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698 устанавливает обстоятельства, препятствующие приватизации земельного участка ООО "Ковчег".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 17.11.2004 N 4698 нарушает права и законные интересы ООО "Ковчег" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ООО "Ковчег" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в пользу ООО "Ковчег" с администрации Мытищинского района взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 16.02.2010 N 2.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181, 191, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области решил:

заявленные ООО "Ковчег" требования удовлетворить.

Признать недействующим постановление главы Мытищинского района Московской области от 17.11.2004 N 4698 "Об утверждении корректировки проекта планирования района "Шараповский карьер" в г. Мытищи".

Взыскать с администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ковчег" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по п/п от 16.02.2010 N 2.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.