Определение Московского областного суда от 6 августа 2009 г. по делу N 33-13773 Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма жилого помещения подлежит отмене, поскольку суд не установил правоотношения, возникшие между сторонами, не определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности и в совокупности с доводами сторон, представленными ими доказательствами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13773

Ж.А.С. обратился в суд с иском к В.С.С, Ж.В.И. и Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что с 25.12.1981 года постоянно зарегистрирован по квартире N в доме N 5 по Молодежному проезду в г. Протвино Московской области, которая в настоящее время находится в пользовании и фактическом владении у Ж.В.И., В.С.С. и ее несовершеннолетних детей. Спорная квартира была получена в результате обмена трехкомнатной квартиры, в которой проживал он, его брат и родители. После обмена он с отцом вселился в указанную квартиру, а его мать с братом вселились в другую однокомнатную квартиру. После их вселения в квартире была зарегистрирована и стала проживать Ж.В.И. - новая жена отца, и его сводная сестра, ответчица В.С.С. Его отец стоял на очереди на улучшении жилищных условий по месту работы в п. Оболенск Московской области. У них была договоренность, что спорная квартира остается ему (истцу), как полученная в результате обмена квартиры прежней семьи, квартира в которой жила мать, останется второму брату, а отец и его новая семья после получения двухкомнатной квартиры переедут туда. До 1989 г. он постоянно проживал в спорной квартире, однако, в связи с осуждением к лишению свободы, последующие несколько лет находился в местах лишения свободы. После освобождения проживать в спорной квартире не было возможности из-за сложных взаимоотношений и он стал проживать у сожительниц. Впоследствии он еще несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в спорной квартире не проживал. В 1994 г. отцу выделили двухкомнатную квартиру в Оболенске, куда он и переехал, однако ответчицы переезжать отказались. В 1995 г. ответчица Ж.В.И. и его отец брак расторгли. Позже отец умер, ответчицы так и остались проживать в спорной квартире, куда его (истца) уже не пускали, поменяли замки, а ключи ему не давали, на обращения разрешить проживание не реагировали. За квартиру он не платил, так как был вынужден снимать жилье, на что требовались деньги, но готов производить оплату, в связи с чем направлял ответчицам почтовый перевод, но они отказались от получения денег. Права на какое-либо другое жилое помещение у него нет.

Так как в настоящее время договор социального найма на квартиру не заключен, а изначально на квартиру имели право он и отец, то просил обязать Администрацию Администрации г. Протвино Московской области заключить с ним договор социального найма с ним.

Ж.В.И. исковые требования не признала и пояснила, что действительно истец и его отец стали проживать в спорной квартире после разъезда с бывшей семьей. Впоследствии туда вселилась и стала проживать она и их общая с отцом истица дочь В.С.С. Их семья состояла на очереди на улучшение жилищных условий. Истец жил в квартире приблизительно до окончания 8 класса школы, после чего по собственному желанию ушел жить к своей матери и брату. С этого момента он в квартире не жил и не претендовал на проживание, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения жил у сожительниц. В 1994 г. отцу истца на работе выделили в качестве расширения двухкомнатную квартиру в п. Оболенск. Но поскольку на тот момент ее отношения с мужем испортились, она с дочерью решила остаться жить в г. Протвино, а муж с истцом должны были переехать в новую квартиру. Супруг переехал, а истец сняться с регистрационного учета отказался. В 1995 г. ее брак с отцом истца был расторгнут.

До настоящего времени истец за квартиру не платил ни за себя, ни за свою дочь, которую он прописал без ее согласия. Один раз он прислал денежный перевод на 1000 рублей, но она отказалась от получения указанной суммы, так как никаких денег от него получать не желает. Оплату квартиры производит она с В.С.С, в связи с чем возражает против заключения договора социального найма с истцом.

Как пояснила ответчица, кроме них в квартире проживают двое несовершеннолетних детей В.С.С, а так как ответчик является чужим для них человеком, с нехорошим прошлым, то совместное проживание в одной квартире с ним не возможно.

Никаких встречных требований Ж.В.И. не предъявляла.

В.С.С. иск не признала и дала пояснения, аналогичные объяснениям Ж.В.И. Представитель Администрации г. Протвино исковые требования не признала.

Представитель МУП "ЖКХ" г. Протвино, привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 24.06.2009 года исковые требования Ж.А.С. удовлетворены частично: Ж.А.С. вселен в квартиру N 87 в доме N 5 по Молодежному проезду в г. Протвино Московской области; В.С.С. и Ж.В.И обязаны не чинить Ж.А.С. препятствий в пользовании выше указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери; в удовлетворении требования о заключении договора социального найма жилого помещения Ж.А.С. отказано.

Этим же решением с В.С.С. и Ж.В.И. в пользу Ж.А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано солидарно 7.000-00 руб., в счет возмещения расходов на составление заявления - 3.000-00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 100 руб.

В обоснование решения суд указал, что истец от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывался, вещей не вывозил и намерен воспользоваться правом на квартиру. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты и полностью подтверждаются тем обстоятельством, что истец в 2002 г. зарегистрировал в квартире свою дочь, З.И.А.; принимал меры, направленные на заключение договора социального найма, но ответчики не давали на это своего согласия, а также обращался в милицию, для решения вопроса о пользовании спорной квартирой, что в совокупности свидетельствует о том, что не смотря на не проживание в спорном жилом помещении истец от права пользования им не отказывался.

При этом суд указал, что неоплата истцом части коммунальных платежей, на что ссылаются ответчики, сама по себе не может свидетельствовать о его бесспорном отказе от права пользования квартирой, поскольку сами ответчики не отрицают того обстоятельства, что квитанции на оплату получали они, а не истец, который в квартире не проживал и с которым они не общались, в связи с чем они сами производили оплату по этим квитанциям; никаких мер по взысканию с истца доли расходов ответчики не предпринимали. Истец же не отрицает, что готов производить оплату части расходов.

Судом учтено то обстоятельство, что у истца отсутствует какое-либо иное жилое помещение, а так же отсутствие возможности обеспечить себя жильем.

Вместе с тем, суд не нашел оснований к удовлетворению требований об обязании заключить с ним договор социального найма, указав, что согласно ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее нанимателем спорной квартиры был отец истца, Ж.С.Д., а после его выезда на другое место жительства договор социального найма ни с кем заключен не был, так как согласия всех проживающих по этому вопросу получено не было. Нет такого согласия и в настоящее время.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него преимуществ на заключение, договора социального найма, а так же то, что длительное время бремя содержания и оплаты спорной квартиры несли ответчики, а не истец.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о заключении договора социального найма жилого помещения, Ж.А.С. обжалует его в указанной части в кассационном порядке, и просит, отменив, - постановить по делу решения об удовлетворении данного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Ж.А.С. в удовлетворении требования об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Разрешая же требование истца об обязании заключить с ним договор социального найма на квартиру N 87 в доме N 5 по Молодежному проезду в г. Протвино Московской области, суд в нарушение требований ст.ст. 148, 196 ГПК РФ не установил правоотношения, возникшие между сторонами в связи с настоящим требованием, не определил и не установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности и в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что договора социального найма на спорное жилое помещение ни с кем из его нанимателей не заключено. Никто из иных нанимателей - ответчиков по настоящему делу, - вопрос о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение не ставил и такого требования не заявлял. При таких обстоятельствах отказ суда по основаниям отсутствия у истца преимущественного права на заключение этого договора является необоснованным.

Суду следует дать оценку выше указанным обстоятельствам и, исходя из конкретных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения с учетом того обстоятельства, что истец и ответчики не являются членами одной семьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года в части отказа Ж.А.С. в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Протвинского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года оставить без изменения.