Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4163 Приговор суда подлежит отмене, кассационное представление частичному удовлетворению, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только в случае, если суд удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4163

Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Р. на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и снизить назначенное наказание. Прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям: квалификация действий Р. по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом дана неверно, так как применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газовый баллончик представлял опасность для жизни и здоровья человека. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что применение газового баллончика к потерпевшему С. представляло опасность для его жизни и здоровья. В соответствии с заключением эксперта N 00 от 26 марта 2010 года в составе вещества находящегося внутри представленного аэрозольного баллончика содержатся вещества которые не относятся к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам. Из фабулы обвинения следует, что применение баллончика лишило потерпевшего С. возможности сопротивляться, однако, в приговоре нет данных о том, что потерпевшему было причинено насилие, опасное для жизни или здоровья. В связи с чем, по вышеизложенным обстоятельствам действия Р. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то есть по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Кроме того, суд назначил Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, тогда как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает лишение свободы от 5 лет. Таким образом, суд, не применяя ст. 64 УК РФ, фактически назначил осужденному наказание ниже минимального размера.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения адвоката и мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Признавая Р. виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не указал в приговоре, в чем выразилось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С. и указанные обстоятельства в фабуле обвинения Р. не приведены.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только в случае, если суд удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, указанные требования закона судом в должной мере не соблюдены.

В соответствии с заключением эксперта N 2/547 в составе вещества, находящегося внутри представленного аэрозольного баллончика содержится морфлид пеларгоновой кислоты, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам. Согласно фабулы предъявленного Р. обвинения, применение указанного газового баллончика представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако, вред здоровью потерпевшего причинен не был, и объективных данных об угрозе жизни и здоровью потерпевшего вследствие применения названного газа в обвинении Р. не приведено.

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать возможность и необходимость прекращения по делу особого порядка его рассмотрения и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Р. подлежащим отмене.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении норм которого принять правильное решение о виновности либо невиновности Р. в инкриминируемом ему деянии, проверив также иные доводы, изложенные в кассационном представлении о правильности применения уголовного закона.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия определила :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года в отношении Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения Р. оставить прежнюю - содержание под стражей.