Постановление президиума Московского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 44г-17/11 Определение судебной коллегии подлежит отмене. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 февраля 2011 г., N 53
(извлечение)

Дело N 44г-17/11

А. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании его увольнения с работы незаконным, восстановлении в должности директора ООО "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением единственного участника ООО "..." от 30.09.2002 г. за N ... он был назначен на должность директора названного общества на трехлетний срок полномочий.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "..." от 07.10.2002 г. единственным участником общества стала И., которая неоднократно принимала решения о продлении его полномочий как директора общества.

Решением единственного участника ООО "..." от 14.12.2008 г. он был освобожден от должности директора, с формулировкой - по собственному желанию. Однако с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию он к учредителю общества не обращался.

Представитель ответчика, В., иск не признал, указав, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2008 г., заключенного с А.Э., он является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "..." и генеральным директором общества. О том, что истец состоял в трудовых отношениях с названным обществом, ему известно не было. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда от 02.03.2010 г. заявленные А. исковые требования удовлетворены.

Истец восстановлен на работе в ООО "..." в должности директора. В его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб.

Данное решение обжаловано в кассационном порядке ООО "..." в лице генерального директора В. (л.д. 218, 223).

А. обратился в суд с заявлением о возврате кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он восстановлен в должности директора общества и, по его мнению, кассационная жалоба подана от имени общества неуполномоченным лицом (л.д. 168-169).

Определением Подольского городского суда от 26.05.2010 г. заявление А. оставлено без удовлетворения (л.д. 214).

На определение Подольского городского суда от 26.05.2010 г. А. подана частная жалоба (л.д. 226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2010 г. решение Подольского городского суда от 02.03.2010 г. и определение того же суда от 26.05.2010 г. отменены. Производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции от 27.07.2010 г. как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 23.12.10 г. дело было истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 25.01.2011 г. дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что судом кассационной инстанции нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, А. являлся единственным участником ООО "..." и решением N ... от 30.09.2002 г. был назначен его директором сроком на три года (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2002 г. собственником 100% долей в уставном капитале общества стала И. (л.д. 8).

Решениями N 3 от 30.09.2005 г. и N 1 от 28.09.2008 г. полномочия А. как директора общества продлялись И. также на трехлетние сроки (л.д. 9, 10).

Сведения об А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "...", было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13).

От имени И. 14.12.2008 г. издано решение N... об освобождении А. по его собственному желанию от должности директора общества (л.д. 22).

Тем же решением директором общества назначен С. Затем 17.12.2008 г. директором общества стал А.Э. (л.д. 23), 23.12.2008 г. - В. (л.д. 33).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт подачи А. заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, не представлено. По иным основаниям трудовой договор с ним не расторгался.

Отменяя принятые по делу судебные постановления и прекращая производство по делу, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 225.1 АПК РФ, указала, что в силу специальной подведомственности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены законом к подведомственности арбитражных судов.

По мнению суда кассационной инстанции, между сторонами по настоящему делу возник спор о прекращении полномочий исполнительного органа, который подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Между тем, данный вывод нельзя признать верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации определены Главой 43 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом, как директором общества (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и ООО "..." - с другой, были основаны на трудовом договоре и являются трудовыми отношениями.

Указанный трудовой спор не относится к экономическим и другим спорам, отнесенным к ведению арбитражных судов, и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции от 27.07.2010 г., как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2010 года отменить. Дело с кассационной жалобой ООО "..." и частной жалобой ООО "..." направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.