Постановление президиума Московского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 44г-30/11 Определение судебной коллегии подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе, поскольку при отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией оставлено без внимания то, что в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что истица является отпавшим наследником, отсутствуют, от своих наследственных прав к имуществу она не отказывалась. Завещание удостоверено в порядке, не противоречащем действовавшему законодательству. Данных, объективно свидетельствующих о том, что ко дню смерти наследодателя завещание было отменено или изменено, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 марта 2011 г., N 102
(извлечение)

Дело N 44г-30/11

Р. обратилась в суд с иском Л. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери Ш.В., умершей 19.03.2004 года, признании отчима, Ш.А., и сестры, Л., недостойными наследниками к имуществу Ш.В., признании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2004 года и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, прекращении права собственности Л. на долю дома и долю земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска Р. ссылаясь на то, что ее мать Ш.В. 03.02.1994 года в период брака с Ш.Т. купила жилой дом под N..., расположенный по адресу: ..., который зарегистрирован на имя матери. В 1995 году Ш.В. передан в собственность прилегающий к дому земельный участок.

14.02.1994 года Ш.В. завещала свое имущество Р.

После смерти матери истица в шестимесячный срок со дня открытия наследства вступила в управление наследственным имуществом - взяла ряд принадлежащих ей личных вещей (медный браслет, серебряные серьги, хрустальные стаканы, фарфоровое блюдо Дулевского производства, комплект постельного белья, кулинарную книгу, молитвенную книгу, фартук, фотографии, клюку), осуществляла похороны матери, установила на ее могиле памятник. Однако по просьбе престарелого отчима она по вопросу оформления наследства в нотариальную контору не обращалась.

В августе 2009 года ей стало известно, что Ш.Т. умер 03.08.2009 года. При жизни он и Л. в нотариальном порядке оформили наследство к имуществу Ш.В., о чем 28.09.2004 года получили свидетельство о праве на наследство по закону на указанные жилой дом и земельный участок, в равных долях.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2009 года собственником ? доли дома и доли земельного участка, принадлежавших умершему Ш.Т., стала его дочь Л., а с учетом доли унаследованной после смерти матери, ей принадлежит спорное имущество в целом.

По мнению истицы, Ш.Т. и Л., зная о существовании завещания матери, скрыли от нотариуса наличие иного наследника, чем способствовали увеличению причитающейся им доли наследства.

При наличии завещания на имя Р., которая унаследовала часть имущества матери, ответчица не обладала правом на наследование по закону к имуществу Ш.В., поэтому истице должна принадлежать часть спорного имущества.

Истица также просила взыскать в ее пользу с ответчицы расходы на оплату услуг представителя - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.08.2010 года установлен юридический факт принятия Р. наследства к имуществу ее матери Ш.В., состоящего из доли земельного участка и доли дома по адресу: ...

Завещательное распоряжение Ш.Т. от 19.04.2005 года в части завещания Л. доли дома и доли земельного участка признано недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 28.09.2004 года, выданное к имуществу Ш.В., признано недействительным в части включения в число наследников Л.

Право собственности Л. на долю жилого дома и долю земельного участка прекращено.

За Р. признано право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу Ш.В. на долю спорного имущества.

С Л. в пользу Р. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении других требований истице отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2010 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Р. отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе Р. в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене кассационного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По запросу судьи Московского областного суда от 03.02.2011 года дело истребовано в надзорную инстанцию Московского областного суда и поступило 11.02.2011 года.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 03.03.2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение судебной коллегии от 23.11.2010 года подлежащим отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 (часть 1) ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Т. и Ш.В. состояли в браке с 03.08.1953 года, в период которого по договору купли-продажи от 03.02.1994 года на имя Ш.В. был приобретен жилой дом N ... по адресу...

03.11.1995 года Ш.В. выдано свидетельство о праве собственности на прилегающий к дому земельный участок площадью 660 кв. м (л.д. 39).

Ш.В. 14.02.1994 года завещала свое имущество дочери Р.В.. Завещание удостоверено Горбачихинской сельской администрацией Орехово-Зуевского района Московской области (л.д. 87).

Ш.В. умерла 19.03.2004 года.

С заявлениями о принятии наследства к имуществу Ш.В. обратились 20.05.2004 года и 21.08.2004 года соответственно Ш.Т. и Л.А., которые иных наследников помимо себя в заявлениях не указали (л.д. 36,37).

28.09.2004 года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше жилой дом и земельный участок, в равных долях (л.д. 47).

19.04.2005 года Ш.Т. завешал принадлежащие ему доли дома и земельного участка дочери Л.

В порядке наследования по завещанию к имуществу Ш.Т., умершего 03.08.2008 года, Л. 05.02.2009 года выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из доли дома и доли земельного участка (л.д. 83).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Р. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям сторон по делу, свидетелей, материалам наследственных дел, завещанию Ш.В., в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица фактически приняла часть наследства к имуществу матери, поскольку в определенный законом срок для принятия наследства забрала личные вещи наследодателя (медный браслет, серебряные серьги, хрустальные стаканы, фарфоровое блюдо Дулевского производства, комплект постельного белья, кулинарную книгу, молитвенную книгу, фартук, фотографии, клюку); осуществляла похороны Ш.В., установила на ее могиле памятник.

Учитывая, что дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью супругов Ш., то в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ Р. по завещанию матери могла унаследовать долю названного имущества. Вторую половину этого имущества унаследовала ответчица после смерти отца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Р. и принимая новое решение по делу об отказе ей в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорным наследственным имуществом является недвижимое имущество. Для установления факта принятия наследства истица должна была представить доказательства, подтверждающие владение наследственным имуществом как своим собственным. В частности, доказательства, подтверждающие расходы на содержание наследственного имущества, уплату налогов. Однако таких доказательств Р. не представлено.

Данный вывод суда кассационной инстанции нельзя признать верным, поскольку он не соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Часть 1 ст. 1161 ГК РФ содержит перечень причин отпадения от наследования (непринятие наследником наследства, отказ от наследства без указания другого наследника (статья 1158), отсутствие права наследовать или отстранение от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, недействительность завещания), при которых часть наследства, причитавшаяся такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В материалах дела данные, свидетельствующие о том, что Р. является отпавшим наследником, отсутствуют. От своих наследственных прав к имуществу Ш.В. она не отказывалась, напротив, в шестимесячный срок со дня смерти матери она приняла часть личных вещей наследодателя, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии в полном объеме наследства, полагавшегося ей по завещанию после смерти матери.

Завещание Ш.В. удостоверено в порядке, не противоречащем действовавшему на момент его составления законодательству. Данных, объективно свидетельствующих о том, что ко дню смерти наследодателя завещание было отменено или изменено, в материалах дела не имеется.

При отмене решения суда первой инстанции названные обстоятельства судебной коллегией оставлены без внимания, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права и повлекло ущемление интересов истицы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не приведено, другими лицами решение суда не обжаловалось, президиум считает правильным принятое по настоящему дел определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2010 года отменить, решение Орехово-Зуевского городского суда от 23.08.2010 года - оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2010 года отменить. Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года оставить в силе.