Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-392/11 Постановление судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку действия виновного квалифицированы правильно, как оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Довод заявителя о том, что областной суд необоснованно рассмотрел жалобу без его участия, несмотря на ходатайство не может быть принят во внимание, так как судом ходатайство было рассмотрено и отклонено мотивированным определением (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-392/11

Постановлением судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Балашихинского городского суда оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе ФИО1 просит пересмотреть судебные акты, ссылаясь на то, что областной суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил ее право на защиту, кроме того, считает, что ее действия были неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку автомашина осталась на месте и она выполнила частично требования п. 2.5 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством "Рено-Логан" на <адрес> у <адрес>-а в <адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящие автомашины "Фолькваген Пассат" и "Мицубиси Лансер", оставила место ДТП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, рапортом сотрудника ГИБДД и др.

Довод ФИО1 о том, что областной суд необоснованно рассмотрел ее жалобу без ее участия, несмотря на ее ходатайство не может быть принят во внимание, поскольку судом ходатайство ФИО1 было рассмотрено и отклонено мотивированным определением.

Что касается довода ФИО1 о том, что ее действия неверно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку часть обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, она выполнила, то данный довод является несостоятельным, поскольку сама водитель ФИО1 о совершенном ДТП в органы ГИБДД не сообщила, автомашину поставила на стоянку и ушла с места ДТП. О том, что она является участником ДТП была установлена сотрудниками милиции.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.