Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-366/11 Решение городского суда и определение областного суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, др. доказательствами. Довод жалобы о том, что постановление должностного лица не подписано, подлежит отклонению как несостоятельный (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-366/11

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБД изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что постановление должностного лица ГИБДД им не подписано, суд неверно вменил ему непредъявление страхового полиса, в то время как сотрудник милиции записал в протоколе обратное.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством в на <адрес> в г. ФИО2, предъявил сотрудникам милиции полис обязательного страхования (Осаго), срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время судом было установлено, что на ФИО1 в страховой компании был страховой полис "Осаго", однако на момент проверки он его не предоставил.

Таким образом на момент проверки документов, ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса "Осаго".

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, др. доказательствами.

Что касается довода жалобы о том, что постановление должностного лица не подписано, то данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку постановление начальника ОГИБДД им подписано, указано его звание и должность.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание находится в пределах санкции ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.