Постановление президиума Московского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 4а-350/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения жалобы городского суда и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 4а-350/11

Постановлением мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 21 декабря 2010 года М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные акты, указывая, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, доказательства его вины получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 22 ноября 2010 года в 8 часов 30 минут у д. 30 по ул. Некрасова г. Электрогорска Московской области, водитель М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Ниссан", г.р.з. "номер", находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у М. установлено состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника милиции (л.д. 7), свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 18), показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Довод надзорной жалобы о том, что М. не употреблял спиртные напитки, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых они правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста дыхания М., выполненным 22 ноября 2010 года алкометром PRO-100 N 636076, согласно которого в выдыхаемом воздухе испытуемого М. в 09 часов 08 минут обнаружено содержание алкоголя 0,635 мг/л. Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оснований не имеется, их достоверность и допустимость судебными инстанциями проверены.

Довод о том, что судья использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен на основании данных полученных с помощью специального технического средства без проверки наличия сертификата соответствия и регистрационного удостоверения прибора, что позволяет усомниться в исправности прибора, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения жалобы М. Павлово-Посадского городского суда и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 21 декабря 2010 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.