Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-13968 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок подлежит отмене, поскольку постановление и свидетельство на право собственности на землю в порядке приватизации никем не оспорены и не признаны недействительными. Заявитель являясь наследницей по закону после смерти отца в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13968

Собственниками домовладения N 36 по ул. Садовая в микрорайоне Салтыковка города Балашиха являются: К.М.Ю. в 27/100 долей, Ж.М.А. - 21/100 доли, П.Ю.Н. - 26/100 доли, П.Л.Н. - 26/100 доли. П.Ю.Ф., правопреемником которого является А.Г.Ю., принадлежало 26/100 доли этого дома. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2540 кв. м.

К.М.Ю. обратился в суд с иском к Ж.М.А., А.Г.Ю., П.Л.Н. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек лит А5, А6, часть светелки А7, веранды аЗ, холодных пристроек al, а4, сараев ГЗ, Г9, беседки г4, гаража, обязании восстановить сарай, принадлежащий ему на праве собственности. Истец просил произвести раздел домовладения по варианту N 1 экспертного заключения, определить порядок пользования земельным участком - по варианту N 4 дополнительного заключения.

А.Г.Ю. предъявила в суд встречное исковое заявление к К.М.Ю., Ж.М.А., П.Л.Н., ИФНС РФ по г. Балашиха о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 26/100 долей указанного домовладения и земельного участка площадью 677 кв. м, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежало ее отцу П.Ю.Ф., умершему 03.02.2006 г. Она является единственной наследницей после смерти отца, в установленный срок приняла наследство, но не оформила свои права в связи с нахождением спора в суде.

Ж.М.А., П.Л.Н., А.Г.Ю. предъявили встречный иск к К.М.Ю. об изменении долей в праве собственности на дом, сносе самовольной постройки лит а2. Изменение долей собственности мотивировали тем, что произвели неотделимые улучшения в частях дома, которые занимают.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению в части исковых требований о разделе дома, сносе самовольно возведенных строений, изменении долей в праве общей долевой собственности на дом и восстановлении нарушенного права. В указанной части производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

К.М.Ю. не возражал против удовлетворения встречного иска А.Г.Ю.. П.Л.Н. и представитель Ж.М.А. не возражали против удовлетворения иска А.Г.Ю.. Представители ИФНС по Балашихинскому району и Администрации Балашихинского района в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым определил порядок пользования земельным участком по варианту N 7 из предложенных экспертом; признал за А.Г.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти П.Ю.Ф. на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, в удовлетворении требований А.Г.Ю. о признании права собственности в порядке наследования после смерти П.Ю.Ф. на земельный участок площадью 677 кв. м из состава общего земельного участка при доме отказал.

В кассационной жалобе А.Г.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти П.Ю.Ф. на земельный участок площадью 677 кв. м из состава общего земельного участка при доме, полагая решение суда в этой части незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд оценив в совокупности представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участок при доме, обоснованно пришел к выводу об определении земельным участком при доме по варианту N 7.

Также является верным и не противоречит ст.ст. 1142, 1152-1154 ГК РФ вывод суда о признании за А.Г.Ю. права собственности на 26/100 долей указанного выше дома в порядке наследования по закону после смерти П.Ю.Ф.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.Г.Ю. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти П.Ю.Ф. на земельный участок площадью 677 кв. м из состава общего земельного участка при доме подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований А.Г.Ю. в названной части, суд исходил из того, что на момент предоставления данного земельного участка П.Ю.Ф. дом находился в общей долевой собственности совладельцев, в связи с чем П.Ю.Ф. не мог быть предоставлен обособленный и сформированный земельный участок, так как это фактически означало бы раздел земельного участка. Кроме того, судом указано, что удовлетворение требований А.Г.Ю. в этой части означало бы фактический выдел причитающейся ей доли из общего земельного участка, приватизация которого в порядке ст. 36 ЗК РФ не проведена и границы которого не определены.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок при доме площадью 677 кв. м был предоставлен в собственности П.Ю.Ф. на основании постановления Главы администрации Балашихинского района от 12.10.1992 г. N 444 в порядке приватизации. П.Ю.Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю.

Указанные постановление и свидетельство никем не оспорены и не признаны недействительными.

А.Г.Ю., являясь наследницей по закону после смерти отца П.Ю.Ф., умершего 03.02.2006 г., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких данных вышеуказанные требования А.Г.Ю. являются обоснованными и соответствуют ст.ст.1142, 1152-1154 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда в части отказа А.Г.Ю. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти П.Ю.Ф. на земельный участок площадью 677 кв. м при доме нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое судебное, рассмотрение, принять по делу в части новое решение, которым иск А.Г.Ю. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти П.Ю.Ф, на земельный участок площадью 677 кв. м при доме удовлетворить частично, признав за А.Г.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Ю.Ф. на земельный участок при указанном доме площадью 671 кв. м.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчики не возражали против удовлетворения требований А.Г.Ю., судом определен-порядок пользования землей, по которому А.Г.Ю. выделен земельный участок площадью 671 кв. м, данный земельный участок входит в границы земельного участка при доме, А.Г.Ю. не возражала в заседании судебной коллегии о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 671 кв. м.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2009 года в части отказа в удовлетворении требований А.Г.Ю. о признании права собственности в порядке наследования после смерти П.Ю.Ф. на земельный участок площадью 677 кв. м при доме отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования А.Г.Ю. удовлетворить частично.

Признать за А.Г.Ю. в порядке наследования по закону после смерти П.Ю.Ф., умершего 03.02.2006 г., право собственности на земельный участок площадью 671 кв. м при доме N 36 по улице Садовая мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области.