Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-17010 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил процессуальный закон, подлежащий применению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17010

Заочным решением Ступинского городского суда от 17 июля 2009 г. удовлетворен иск П.А.В. к П.Н.М. об устранении нарушения права, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка.

П.А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу и взыскании с П.Н.М. судебных расходов по производству землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением суда заявление оставлено без движения, П.А.В. предложено в срок до 14 августа 2009 г. представить доказательства понесенных им затрат на оплату экспертизы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление П.А.В. без движения, суд исходил из требований, содержащихся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Применение судом указанных норм процессуального права является ошибочным, поскольку они предусматривают необходимые условия реализации права на обращение за судебной защитой и содержат требования относительно формы и содержания искового заявления, с возложением на истца обязанности приложения документов, необходимых для правильного разрешения спора.

Между тем, как следует из материалов дела, судом разрешены по существу исковые требования П.А.В. к П.Н.М., постановлено заочное решение от 17 июля 2009 г.

П.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором в порядке ст. 201 ГПК РФ просил вынести дополнительное решение о взыскании понесенных им судебных расходов, поскольку данный вопрос в решении не нашел своего разрешения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку суд неправильно применил процессуальный закон, подлежащий применению, определение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ступинского городского суда от 3 августа 2009 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.