Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18271 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны без учета и оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18271

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к С-вым о признании действительным договора купли-продажи домовладения N 34 в с. Крюково, Чеховского района, признании права собственности.

В обоснование требований пояснила, что между ней и С.О.Н. 15 мая 2005 г. был заключен договор купли-продажи указанного дома, составленный в виде расписки, истица передала деньги в сумме 60 000 руб. в счет стоимости дома, что подтверждается вышеуказанным документом.

С.О.Н. умерла 26 августа 2006 г., однако Л.Н.В. не успела в установленном порядке оформить право собственности на спорное домовладение и зарегистрировать его в установленном порядке.

Кроме того, указала, что после смерти С.О.Н. остались ее наследники - ответчики по делу, поэтому просила исключить спорное домовладение из наследственной массы и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Ответчики иск не признали, пояснили, что С.О.Н. в период написания расписки тяжело болела и в этой связи проживала в д. 12а в с. Крюково, о продаже дома она им ничего не сообщала, они знали, что в спорном доме временно живут квартиранты.

С-вы заявили встречные требования об установлении факта владения и пользования умершей С.О.Н. спорным домом на праве собственности, при этом пояснили, что данное домовладение принадлежало умершей на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.1974 г., подлинный экземпляр этого свидетельства не сохранился, право собственности не зарегистрировано в БТИ г. Чехова. Между тем, С.О.Н., хотя и не зарегистрировала свое право собственности на дом, однако пользовалась им как своим собственным в течение длительного времени, несла все расходы по его содержанию, обрабатывала расположенный при доме земельный участок.

Л.Н.В. встречные требования признала частично, не возражала, что до момента заключения договора купли-продажи 15 мая 2005 г. собственником дома являлась С.О.Н.

Решением суда иск Л.Н.В. удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе С-вы просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Л.Н.В., суд пришел к выводу о том, что представленная ею расписка носит характер договора купли-продажи, так как содержит все необходимые атрибуты для признания ее таким договором, в частности, составлена в письменной форме, подписана сторонами, указан адрес продаваемого объекта, стороны согласились в цене, деньги переданы в присутствии супруга продавца, также имеется запись, что имущество передано и претензий не имеется.

Кроме того, суд указал, что 19 мая 2005 г. С.О.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность Л.Н.В. по вопросу оформления в собственность спорного домовладения и его продажу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку сделаны без учета и оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов приложенного дела N 2-1754/08, в представленной расписке от 15 мая 2005 г. (л.д. 14) отсутствует подпись самой Л.Н.В., как это предусмотрено вышеуказанной нормой материального права.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в настоящем деле нотариально удостоверенным документам: доверенности от 19 мая 2005 г., выданной С.О.Н. на имя Л.Н.В. после составления расписки, которой она уполномочивает Л.Н.В. быть ее представителем в Чеховском отделе Главного управления ФРС по Московской области по вопросу оформления в собственность и регистрации прав собственности на земельный участок и жилой дом N 34 в д. Крюково, делать от имени С.О.Н. заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 10).

Из текста доверенности от 19 мая 2005 г. (л.д. 11) следует, что С.О.Н. уполномочила Л.Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и спорный дом.

Нотариально удостоверенное Согласие супруга С.О.Н. на отчуждение указанных дома и земельного участка было нотариально оформлено 20 мая 2005 г. (л.д. 12 приложенного дела).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Поскольку вышеперечисленным документам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд не дал никакой оценки с учетом названной нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск частично и устанавливая факт владения и пользования на праве собственности умершей 26 августа 2006 г. С.О.Н. спорным домовладением N 34 до 15 мая 2005 г., суд исходил из требований ст. 265 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9, согласно которым установление факта, имеющего юридическое значение, возможно, если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы.

Как усматривается из материалов дела, умершая С.О.Н. пользовалась и владела спорным жилым домом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариально удостоверенный дубликат которого имеется в деле, до настоящего времени указанный документ никем не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Материалами дела установлено наличие спора между сторонами.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Процессуальные действия по предъявлению и принятию встречного иска предусмотрены в ст. 131-136 ГПК РФ.

О принятии встречного искового заявления и его подготовке к судебному разбирательству выносится определение (ст. 133 ГПК РФ).

Между тем, исковое заявление С-вых (л.л.д. 6-7), в нарушение требований перечисленных норм процессуального права, к производству суда в установленном законом порядке не принято, однако требования частично разрешены судом.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований материального права и гражданско-процессуального закона, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 20 июля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.