Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-13323 Решение суда подлежит отмене, поскольку суду следовало истребовать достоверные сведения кем и за чей счет прокладывался участок газопровода, к которому истец имеет намерение подключиться, и, установив данное обстоятельство, дать ему надлежащую правовую оценку в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами. Кроме того, судом вообще не выяснялось, обращался ли истец с заявлением о заключении договора на врезку и подачу и если обращался, то по каким основаниям ему в этом было отказано (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13323

С. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз", третьему лицу К. об обязании провести согласование проекта газификации дома, заключении договора на врезку и пуск газа в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, п. Птичное, ул. Сиреневая дом 70.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Истец утверждал, что он неоднократно обращался в Наро-Фоминский межрайонный трест Газового хозяйства УГП "Мособлгаз" с заявлением о подключении газа и регистрации проекта газификации жилого дома. На данное обращение был получен ответ о том, что владельцем газопровода, к которому он намерен подключиться, является К., в связи с чем, для подключения необходимо согласовать проект с ней.

Полагал, что ему отказано необоснованно, поскольку, как пояснял истец, в ЕГРП не имеется записи о регистрации права на указанный газопровод, в связи с чем отсутствует необходимость в согласовании с владельцем данного газопровода, кроме того, у него имеется вся необходимая документация для подключения к газопроводу - проект газоснабжения жилого дома, который согласован с администрацией сельского поселения, филиалом "Наро-Фоминск межрайгаз", а так же план газового ввода, план газооборудования и схема газопровода.

Представитель ГУП "Мособлгаз" иск не признал. Пояснял, что на балансе данный газопровод не находится. Между ГУП "Мособлгаз" и К. заключен договор на техническое обслуживание газопровода. Проект истца на газификацию соответствует техническим условиям и проектной документации с технической стороны, однако техническими условиями предусмотрено согласование с собственником.

Третье лицо К. возражала против исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.04.2009 года требования С. удовлетворены: ГУП МО "Мособлгаз" в лице производственно-технического отдела филиала "Наро-Фоминский межрайонный трест газового хозяйства" обязано согласовать проект подключения газа и зарегистрировать проект газификации жилого дома, принадлежащего на праве собственности С., находящемуся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Птичное, ул. Сиреневая, дом 70 и заключить с С. договор на врезку и пуск газа к выше указанному жилому дому.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ГУП МО "Мособлгаз" и К. в лице своих представителей, действующих на основании доверенностей, обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, ГУП МО "Мособлгаз" - постановить по делу новое решение об отказе в иске, К. - направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако, суд, разрешая спор, не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не установил в полном объеме значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что, как указано в обжалуемом решении, ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что собственником газопровода, к которому истец имеет намерение подключить принадлежащий ему на праве собственности дом, является К. Отсутствие регистрации права на объект недвижимости, каковым является газопровод, свидетельствует об отсутствии у К. права собственности на этот объект, поскольку акт приемки этого газопровода в эксплуатацию и, договор на техническое обслуживание газопровода, заключенный между нею и ГУП МО "Мособлгаз", не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о наличии такого права.

Однако, из материалов дела усматривается, что участок газопровода к которому имеет намерение истец подключить принадлежащий ему дом, на балансе филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" не числится (л.д. 46). Суд, делая вывод о необоснованности отказа истцу в согласовании проекта газопровода к принадлежащему ему дому со ссылкой на необходимость согласования этого вопроса с К., не проверил, числится ли этот газопровод на балансе непосредственно ГУП МО "Мособлгаз" либо иного лица. При отсутствии таких данных вывод суда о том, что согласования проекта газификации с К. не требуется, необоснован, поскольку, как следует из объяснения ответчика и представителя К., прокладка участка газопровода, к которому истец намерен подключиться, осуществлялась за счет средств К. и непосредственно с нею заключен договор на его техническое обслуживание. Последнее обстоятельство подтверждается материалами дела: актом приемки газопровода в эксплуатацию от 22.06.1999 года, из которого усматривается, что членом комиссии по приемке газопровода являлась и К. (л.д. 452-43), договором N 398 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 27.10.2006 г., заключенным между ГУП МО "Мособлгаз" и К. (л.д. 51-55). Суду следовало истребовать достоверные сведения кем и за чей счет прокладывался участок газопровода, к которому истец имеет намерение подключиться, и, установив данное обстоятельство, дать ему надлежащую правовую оценку в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд необоснованно обязал ответчика заключить с истцом договор на врезку и пуск газа в принадлежащий ему дом, поскольку в соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", положения которых не учтены судом, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего - вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Однако, вынося решение, суд не принял во внимание выше указанные положения, регламентирующие порядок согласования и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и не уточнил требования истца с учетом этих положений.

Кроме того, судом вообще не выяснялось, обращался ли истец с заявлением о заключении договора на врезку и подачу и если обращался, то по каким основаниям ему в этом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.