Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-9057 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности и процентов по договору купли-продажи подлежит отмене, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом в отношении указанных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9057

Истец ООО "Фирма "Урал" обратилось в суд с иском к ответчикам М.Р.И., М.Т.Я., П.Г.М. о взыскании задолженности, штрафа, процентов по договору, компенсации морального вреда, о возврате мебели. Свой иск мотивировало тем, что в соответствие с договором купли-продажи от 22.12.02 г. N 217 М.Р.И. приобрела у него мебель (тумба "Престиж", тумба угловая "Престиж", шкаф "Абсолют", тахта "Алиса", мягкий уголок "Арония") на общую сумму 30.500 руб. В соответствие с условиями договора М.Р.И. обязалась оплатить в день покупки первый взнос в сумме 12.200 руб. и производить ежемесячно выплаты по договору в сумме 3.965 руб., включая три процента от полной стоимости товара. М.Р.И. было произведено только два платежа: 24.01.03 г. в сумме 3.000 руб. и 24.02.03 г. в сумме 4.000 руб. На основании решения мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.01.04 г. указанный договор купли-продажи в части мягкого уголка "Арония" стоимостью 12.300 руб. был расторгнут. Поскольку М.Р.И. полностью не произвела все выплаты по договору, то за ней образовалась задолженность, в связи с чем она обязана оплатить задолженность по договору, предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку оплаты ежемесячных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По условиям договора за нарушение обязательств М.Р.И. ответственность несут и М.Т.Я. с П.Г.М. С учетом изменившейся цены договора купли-продажи просило взыскать солидарно с М.Р.И., М.Т.Я., П.Г.М. в счет задолженности по договору 13.384 руб., штраф в сумме 13.384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.012 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. Также просило обязать М.Р.И. возвратить мягкую мебель "Арония".

Ответчик М.Р.И. и ее представитель иск не признали.

Ответчики М.Т.Я., П.Г.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.11.08 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Фирма "Урал" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством дела установлено, что 22.12.02 г. между ООО "Фирма "Урал" (продавец) и М.Р.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 217 мебели тумба "Престиж", тумба угловая "Престиж", шкаф "Абсолют", тахта "Алиса", мягкий уголок "Арония" на общую сумму 30.500 руб. В соответствие с условиями договора М.Р.И. обязалась оплатить в день покупки мебели первый взнос в сумме 12.200 руб. и производить ежемесячно выплаты по договору в сумме 3.965 руб., включающую и платежи по кредиту в размере трех процентов от цены договора.

Решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.01.04 г. указанный договор купли-продажи был расторгнут в части мягкого уголка "Арония" стоимостью 12.300 руб.

Исходя из решения мирового судьи от 22.01.04 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 22.12.02 г. ответчик М.Р.И. должна была оплатить за купленный товар не 30.500 руб., а 18.200 руб.=30.500 руб.-12.300 руб.

В установленные по договору сроки платежей ответчик М.Р.И. оплатила 19.200 руб.=12.200 руб.+3.000 руб.+4.000 руб., то есть исполнила свое обязательство по оплате купленного товара, в связи с чем нет оснований для взыскания задолженности по оплате купленного товара.

Договор купли-продажи от 22.12.02 г. устанавливает график ежемесячных платежей ответчиком М.Р.И. и размер кредита по договору - три процента от стоимости товара в месяц.

Ответчик М.Р.И. произвела два платежа по договору: в размере 3.000 руб. в январе 2003 года и 4.000 руб. в феврале 2003 года.

Следовательно, плата за кредит составляет по 546 руб. в месяц - 18.200 руб./100%*3%.

Поскольку оплату купленного товара ответчик произвела за два месяца, то она должна была оплатить и кредит за эти два месяца в сумме 1.092 руб.=546 руб.*2.

В счет оплаты за кредит следует зачесть излишне оплаченную ответчиком М.Р.И. сумму 1.000 руб. Поэтому задолженность по оплате за кредит составляет 92 руб.=1.092 руб.-1.000 руб.

Поскольку ответчик М.Р.И. до настоящего времени имеет задолженность по оплате за кредит в сумме 92 руб., то она в соответствии со ст. 395 ГПК РФ должна оплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец просит взыскать эти проценты за период с 04.07.03 г. по 30.11.07 г. (1.611 дней), то, исходя их размера ставки банковского рефинансирования в этот период времени в десять процентов, размер процентов составит 41 руб. 20 коп.=92 руб./100%*10%/360 дней*1.611 дней.

Расчет истца задолженности оплаты за кредит и процентов не соответствует условиям договора купли-продажи от 22.12.02 г. и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку по условиям договора за нарушение обязательств ответчика М.Р.И. ответственность несут и ответчики М.Т.Я., П.Г.М., то подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности и процентов по договору подлежит отмене, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Исходя из того, что истец является юридическим лицом, в связи с чем не может переносить нравственных страданий, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда.

Договор купли-продажи от 22.12.02 г. устанавливает, возможность взыскания штрафа за задержку оплаты купленного товара. Поскольку ответчик М.Р.И. полностью оплатила купленный товар двумя платежами, периодичностью каждый в месяц, как это и было установлено договором купли-продажи от 22.12.02 г., то нет оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку оплаты купленного товара.

Согласно справке от 17.11.05 г., подписанной Г.А;Н., который является и директором ООО "Фирма. "Урал", и индивидуальным предпринимателем, мягкая мебель "Арония" после проведения экспертизы была помещена на склад магазина "Мебель" г. Наро-Фоминска (где мебель была продана ответчику М.Р.И.).

Доказательств того, что после этого ответчик М.Р.И. забирала эту мебель из магазина, истец не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате мебели в соответствие со ст. 304 ГК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа, компенсации морального вреда, о возврате мебели является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Таким образом, судом в отношении указанных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда в указанной части и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности и процентов по договору отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО "Фирма "Урал" к М.Р.И., М.Т.Я., П.Г.М. о взыскании задолженности и процентов по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Фирма "Урал" солидарно с М.Р.И., М.Т.Я., П.Г.М. в счет задолженности оплаты за кредит 92 (девяносто два) рубля 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 (сорок один) рубль 20 коп.

В остальной части решение суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа и компенсации морального вреда, по возврату мебели) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Урал" - без удовлетворения."