Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20055 Решение суда подлежит отмене, поскольку основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20055

П. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что в 1986 году ему директором совхоза "Крекшино" был выделен земельный участок пл. 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Наро-Фоминской район, д. Большое Свинорье д. 62-А, которым он пользуется до настоящего времени.

В 2005 году он обратился с заявлением в администрацию Марушкинского сельского округа о передаче в собственность указанного земельного участка, однако ему в этом отказали и заключили с ним договор аренды.

Истец считает, что имеет право на бесплатную передачу ему в собственность земельного участка и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Заочным решением от 14 апреля 2009 году суд удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе администрация Наро-Фоминского муниципального района просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу директором совхоза в бессрочное пользование и поэтому он имеет право на бесплатную передачу в собственность.

Данный вывод суда основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из приказа директора совхоза "Крекшино" /л.д. 9/ от 6.05.1986 года за П. закреплен земельный участок пл. 1200 кв. м в д. Большое Свинорье.

Однако суд не выяснил вопроса о том, где конкретно на местности выделялся этот земельный участок и для каких целей.

Имел ли директор совхоза в соответствии с ЗК РСФСР от 1970 года право на предоставление земельных участков в постоянное бессрочное пользование или только под огороды.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

Если земельный участок выделялся истцу как работнику совхоза под огород, то есть во временное пользование, могло ли данное право трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования для последующей приватизации земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, согласно постановления главы администрации Марушкинского сельского округа от 5.07.2005 года спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства и с ним был заключен соответствующий договор, стороной по которому является Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района.

Однако указанный Комитет не был привлечен к участию в деле, хотя истце обратился в суд с иском о признании данного договора аренды недействительным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 14 апреля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.