Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21252 Решение суда подлежит отмене, поскольку исковое заявление истцом было направлено в суд в пределах срока исковой давности, так как к спорным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21252

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указало, что 18 марта 2005 года произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомашине Хундай г.н. К 795 МН 90. На момент происшествия автомашина была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса. Согласно справке о ДТП виновником происшествия является П. В соответствии с условиями договора страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 77 817,48 рублей. На момент ДТП между ОСАО "Ресо-Гарантия" и собственником автомобиля МУЗ "Наро-фоминская станция скорой медицинской помощи" действовал договор по рискам Автокаско, в связи, был возмещен ущерб страхователю. На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика П. в порядке суброгации ущерб в размере 77 817,48 рублей, судебные расходы в сумме 12 156,35 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2 156,35 рублей.

Представитель П. иск не признала, просила отказать в иске, так как истек срок исковой давности по данному требованию в порядке суброгации. Суду пояснила, что автомобиль ответчика был застрахован и требования должны были предъявляться к страховщику его автомобиля.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2009 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ОСЛО "Ресо-Гарантия" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2005 года по вине П. произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомашине Хундай.

Вина П. подтверждается справками ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент происшествия автомашина Хундай была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортного средства.

ОСАО "Ресо-Гарантия" собственнику автомобиля МУЗ "Наро-фоминская станция скорой медицинской помощи" был возмещен ущерб в размере 77 817,48 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности с момента выплаты страхового возмещения. При этом суд сослался на положения ст. 966 ГК РФ.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его прав в порядке суброгации.

Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло прав требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае требования истца к ответчику вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ.

Поскольку при суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется. К указанным требованиям применяется срок исковой давности установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом ответственным за причиненный ущерб, т.е. общий срок исковой давности определенный ст. 196 ГК РФ в три года.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 18 марта 2005 года, а исковое заявление, как следует из штемпеля на конверте, ОСАО "Ресо-Гарантия" было направлено в суд 13 марта 2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что вина в ДТП и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались, полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 817 рублей 48 копеек, госпошлину в размере 2 156 рублей 35 копеек. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, полагает разумным снизить их размер до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2009 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ОСАО "Ресо-Гарантия" к П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" с П. в счет возмещения ущерба 77 817 рублей 48 копеек, госпошлину в размере 2 156 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать сумму 84 973 руб. 83 коп. (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля восемьдесят три копейки).