Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15370 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно установил правоотношения сторон, не применил надлежащие нормы материального и процессуального права, и фактически не разрешил заявленные требования по существу (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15370

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указало, что 20 июня 2005 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине Нисан Альмера г.н. Н607 СТ 90. На момент происшествия автомашина была застрахована в ОСАО "Россия" на основании страхового полиса. Согласно справке о ДТП, виновен в происшествий К. В соответствии с условиями договора страхования ОСАО "Россия" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 220 597 руб. 70 копеек, по договору обязательного страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" возместило за К. истцу 120000 рублей. На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 100597 рублей 70 копеек, госпошлину в сумме 2605,98 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали, с исковыми требованиями не согласны. Представитель просил отказать в иске, так как истек срок исковой давности по данному требованию в порядке суброгации.

Решением от 02 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОСОА "Россия" было отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 июня 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автотранспортному средству Нисан Альмера г.н. Н607 СТ 90, были причинены механические повреждения. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Россия". Согласно справок ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель К., управлявший автомашиной ВАЗ 21093 т.н. У 80 АЕ 90, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы главы 48 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора страхования, и высказал суждение, что к предъявленным требованиям применяется срок исковой давности 2 года, поскольку страховой случай наступил до изменения редакции ст. 966 ГК РФ, внесенных ФЗ N 251 от 09.11.2007 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2005 года, была повреждена машина Нисан Альмера г.н. Н607 СТ 90, застрахованная собственником автомобиля в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора ОСАО "Россия" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 220 597 руб. 70 копеек. Согласно справке о ДТП, виновен в происшествии К., за которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу часть причиненного ущерба в сумме 120 000 руб. в порядке исполнения условий договора ОСАГО. Для возмещения оставшейся части ущерба в сумме 100 597 руб. 70 коп., истец - ОАО "Россия" предъявило иск непосредственно к причинителю вреда - ответчику К. Однако суд не учел, что страховщик осуществлял свои права на возмещение ущерба в порядке суброгации и не определил, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемые нормами главы 59 ГК РФ, в частности положением ст. 1064 ГК РФ.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предметом доказывания по заявленным требованиям являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также обоснованность размера предъявленного ущерба.

Кроме того, как указано выше, в данном случае возникло обязательство из причинения вреда, на которое распространялся установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.

Суд также не учел положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, определяющей, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно штампу на конверте, исковое заявление с прилагающимися документами было передано в отдел почтовой связи 19.06.2008 года, тогда как ДТП произошло 20.06.2005 г.

Поскольку суд неправильно установил правоотношения сторон, что привело к отсутствию судебного исследования предмета спора и отсутствию правовой оценки доказательств, приведенных в обоснование иска, не применил надлежащие нормы материального и процессуального права, и фактически не разрешил заявленные требования по существу в нарушение положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, так как ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.