Определение Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N 33-17612 Решение суда подлежит отмене, поскольку судьей не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не предложено сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17612

А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 120078 руб., возмещении стоимости пришедших в негодность двух паласов и коллекции спичек в сумме 23000 руб., расходов за оказание услуг ООО "Юратептство-2000" в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3071 руб., указав, что 19 июля 2008 года произошел залив ее квартиры по вине жильцов, проживающих в квартире N 61. В момент залива хозяйка квартиры N 61 М. была приглашена в квартиру истицы и убедилась, что по стенам текла вода, паласы залиты водой.

По факту залива квартиры представителями ЖКХ-1 ООО СМУ-29 был составлен акт от 21 июля 2008 года, которым установлена вина жильцов квартиры N 61. В добровольном порядке М. возместить ущерб отказалась.

Согласно отчету об оценке N ОК-25-08-2008 рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 1 18578 руб.

Кроме того, в результате залива квартиры пришли в негодность паласы в сумме 3000 руб. При проведении ремонта необходимо будет менять потолочные плинтуса, на что потребуется 1 500 руб.

В течение 10 лет она собирала коллекцию спичек со всех стран мира, которая размещалась на полочках в кухне, по которым текла вода, и часть коллекции была испорчена. Ущерб возмещения испорченной коллекции составил 20000 рублей.

Ответчица М. иск не признала, пояснив, что залив квартиры произошел не по ее вине.

Представитель третьего липа ООО "ЖКХ 1 СМУ - 29" исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично.

С М. в пользу А. взыскан материальный ущерб в сумме 77943,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1994,69 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд вправе приступить к судебному рассмотрению гражданского дела только после выполнения всех необходимых действий по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Статьи 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В нарушение указанных правовых норм судьей не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не предложено сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, не разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчицы.

Между чем такой вывод суда основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требования данной правовой нормы, основанием для наступления ответственности за причинение вреда, а, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению при его рассмотрении, являются выяснение наличия вреда; противоправное поведение - действие (бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В обоснование своих доводов истица сослалась на акт от 21 июля 2008 года, составленный ЖКХ-1 ООО СМУ-29 (л.д. 44).

Между тем в данном акте не указано, в чем состоит вина жильцов квартиры N 61, в каком месте произошла протечка в ванной, туалете, на кухне; в результате чего.

В деле имеется ксерокопия данного акта, не заверенного судьей, подлинник акта судом не истребовался и не исследовался, в связи с чем данная ксерокопия не является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 71, части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Ответчица заявляла ходатайство суду о вызове в судебное заседание лиц, составлявших данный акт, для выяснения у них причины залива квартиры истицы, однако суд отклонил данное ходатайство, лишив ответчицу права на предоставление доказательств, которые она не может представить по собственной инициативе.

В обоснование своих возражений она также указывала на то, что залив квартиры произошел в связи с отключением подачи воды, в результате чего в водопроводных трубах образовались пробки и при экстренном включении подачи воды в трубах продавило пробки, произошел динамический удар, в связи с чем прорвало водопроводный шланг в ее квартире.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доводы, на основании которых не принял данное обстоятельство.

Указав в решении, что залив квартиры истицы произошел из-за халатного содержания санитарно-технического оборудования ответчицей в своей квартире, суд не указал, в чем конкретно состоит противоправное поведение ответчицы.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тoт же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в их собирании; установить причины залива квартиры, виновного лица, причинную связь между заливом квартиры и виновным поведением; в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Наро-Фомипского городского суда Московской области от 22 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.