Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18246 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не определил процессуальное положение истца и ответчика, учитывая, что сособственником спорного домовладения ответчик не является. Суд не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18246

К.О.Н., Т.А.Н. и Т.Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что истцы являются сособственниками домовладения N 42 по ул. Володарского г. Наро-Фоминск. При этом, К.О.Н. принадлежит 5\41 долей указанного домовладения, а Т-вым А.Н. и Н.Н. по 18\41 долей каждому. При домовладении имеется земельный участок.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района в суд не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 3 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Т.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса....

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано от К.О.Н., Т.А.Н. и Т.Н.Н. При этом, за Т.А.Н заявление подписано К.О.Н. на основании доверенности. На л.д. 9 имеется доверенность, выданная Т.А.Н. на имя К.О.Н. Однако, полномочия К.О.Н. на подачу заявления в суд указанной доверенностью не оговорены. Как утверждает Т.А.Н. он не уполномочивал К.О.Н. обращаться в суд от своего имени.

Кроме того, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца Т.А.Н. в пользу истицы К.О.Н. расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не определил процессуальное положение Т.А.Н. и Администрации Наро-Фоминского района, учитывая, что сособственником спорного домовладения Администрация района не является.

Кроме того, суд признал установленным, что К.О.Н. принадлежит 5\41 долей домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а Т-вым А.Н. и Н.Н. по 18\41 долей указанного домовладения каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.1947 года.

Однако, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.1947 году после смерти Т.Е.А. спорное домовладение принадлежит пяти его наследникам без указания долей.

Принимая за основу вариант N 1 заключения эксперта суд указал, что данный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности на дом. Однако, при этом, указал, что доля Т.А.Н. на 26 757 руб. меньше, чем ему положено и произвел взыскание компенсации с Т.Н.Н. и К.О.Н. в пользу Т.А.Н. денежной компенсации в размере 26 757 руб. в равных долях.

Более того, суд отказал в иске о признании права собственности на земельный участок. При этом, в мотивировочной части указал на то, что истцы вправе предъявить исковые требования о признании права собственности на земельный участок в отдельном производстве. Однако, суд не учел требования ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По изложенным мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть устранены кассационной инстанцией.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 3 марта 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.