Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19535 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19535

С.А.М., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к П.М.Р. и Л.Л.О. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, определении границ смежных с ее участком земельных участков ответчиков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, внесении изменений в кадастровый учет, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на основании договоров купли-продажи от 09.12.1998 года принадлежат на праве собственности земельные участки N 1034 и N 1035 в ТИЗ "Рубин" площадью 1200 кв. м каждый, общей площадью 2400 кв. м.

В июле 2000 года владелец смежного земельного участка N 1036 П.М.Р., нарушив границы участка истицы, возвел разделительный забор и две постройки.

Со стороны участка N 1033, смежного с ее участком по правой меже, также имеется захват части ее участка.

В судебном заседании С.А.М. и ее представитель поддержали исковые требования, просили восстановить границы участка истицы по варианту N 2 дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной ГУП МОБТИ.

Ответчики иск не признали, отрицая со своей стороны нарушение границ участка истицы.

Решением суда от 23 января 2009 г., исковые требования С.А.М. удовлетворены частично, суд обязал П.М.Р. перенести забор, находящийся на смежной границе с участком истицы, вглубь своего участка, освободив участок общей площадью 147 кв. м, Л.Л.О. также обязал перенести забор вглубь ее участка, освободив участок общей площадью 88 кв. м. П.М.Р. суд также обязал перенести два сарая и уборную на свой участок и взыскал с него в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в размере 37500 руб.

С решением суда не согласились истица С.A.M., ответчица Л.Л.О., третье лицо Г.Э.И., в кассационных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное. С.А.М. ссылалась на то, что суд не в полном объеме восстановил ее нарушенное право. Л.Л.О. указывала, что ее земельные участки приобретены по возмездному договору, их размеры и границы в установленном законом порядке закреплены кадастровыми документами, истицей не доказано, что площадь принадлежащего ей участка уменьшилась в результате смещения смежной границы с участком ответчицы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельных участков, принадлежащих истице, составляет 2400 кв. м, по фактическому пользованию - 2003 кв. м, уменьшение площади земельного участка истицы произошло за счет отступления от генерального плана и смещения границ земельных участков N 1039, 1038, 1037, 1036, причем владелец земельного участка N 1036 П.М.Р. установил разделительный забор между участками N 1036 и 1035, сместив его вглубь участка истицы, с нарушением СНиП возвел на данном участке две хозяйственные постройки и уборную. Суд также указал, что границы земельных участков сторон не соответствуют генеральному плану застройки ТИЗ "Рубин" и пришел к выводу, что самой С.А.М. необходимо выдвинуть границы своих участков по фасаду на красную линию в соответствии с генеральным планом застройки, а также обязать владельцев смежных участков освободить запользованную часть земельного участка истицы за минусом площади участка по фасаду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Так, из материалов дела усматривается, что С.А.М. приобрела земельные участки N 1034 и 1035, общей площадью 2400 кв. м в ТИЗ "Рубин" Наро-Фоминского района Московской области на основании договоров купли-продажи от 09 декабря 1998 года (т. 1 л.д. 14-24). При этом, как пояснила истица в заседании судебной коллегии, границы земельных участков в предусмотренном законом порядке не были установлены и согласованы с владельцами смежных земельных участков.

П.М.Р. с 1997 года является владельцем соседнего земельного участка N 1036 площадью 1200 кв. м, который объединен в единый массив с земельными участками N 1037, 1038, 1039 (каждый площадью 1200 кв. м), принадлежащими его родственникам С-ым и П-ян (т. 1 л.д. 95-102).

Л.Л.О. на основании договоров купли-продажи от 24 июля 2008 года и от 27 августа 2008 года принадлежат земельные участки N 1032 и N 1033 общей площадью 2400 кв. м, данные участки поставлены на кадастровый учет, по пояснениям Л.Л.О., их границы были согласованы с правопредшественниками истицы.

Заключением экспертов ГУП МОБТИ (т. 2 л.д. 72-91) установлено, что фактические площади земельных участков сторон меньше, чем площади их участков по правоустанавливающим документам: участки Л.Л.О. N 1032, 1033 - 2396 кв. м, участки истицы N 1034, 1035 - 2003 кв. м, участки ответчика П.М.Р. и С.О.П. - 2347 кв. м (т. 2 л.д. 77). При этом эксперт указал, что представленные выкопировки из генплана ТИЗ "Рубин" не содержат геоданных и каких-либо объектов, согласно которым можно было бы осуществить привязку (сопоставление) границ участков, указанных на генплане, с границами, фактически существующими на местности. Поскольку четкое сопоставление границ невозможно, экспертом представлено два вероятных варианта, из которых вариант N 2 положен судом в основу решения.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что уменьшение площади участков истицы произошло вследствие нарушения границ ее участков ответчиками, а также, что границы участков ответчиков не соответствуют их правоустанавливающим документам, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных ею требований о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, определении границ смежных с ее участком земельных участков ответчиков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, внесении изменений в их кадастровый учет.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку границы участка истицы в надлежащем порядке не установлены, таких требований ею не заявлялось, правоустанавливающие документы ответчиков ею не оспорены, а также, принимая во внимание, что в рамках заявленных истицей требований все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в иске С.А.М. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2009 года отменить, принять новое решение, которым С.А.М. в иске к П.М.Р., Л.Л.О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в кадастровый учет, взыскании судебных расходов отказать.