Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-18756 Решение суда подлежит отмене, поскольку у суда не имелось оснований к удовлетворению иска (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18756

С. обратилась с иском к Л. об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком N 125 с кадастровым номером 50-34-0050419-0299, расположенным в СНТ "Радуга", путем сноса за счет ответчицы хозяйственной постройки, возведенной ею на своем земельном участке N 98.

В обоснование иска С. указала на то, что является собственником земельного участка N 125 в СНТ "Радуга", расположенного в дер. Выропаевка сельского поселения "Проводниковское" Коломенского района Московской области. Собственником соседнего земельного участка является ответчица, которая после произошедшего на ее земельном участке в 2008 г. пожара произвела реконструкцию хозпостройки (бани), достроив второй этаж. Ввиду увеличения высоты постройки и нахождения ее в непосредственной близости от участка истицы происходит затенение последнего, которое сказывается на урожайности огородных и садовых культур.

Из ответа правления СНТ "Радуга" истице известно о том, что ответчица не согласовывала проект реконструкции постройки ни с органами местного самоуправления, ни с Правлением товарищества. Истица полагает, что постройка возведена с нарушением СНиП.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, пояснив, что членом СНТ "Радуга" ответчица стала в 2004 г. В июле 2008 г. на ее земельном участке N 98 произошел пожар, в результате которого сгорел второй этаж хозпостройки (бани). После пожара она восстановила второй этаж, сделала крышу полукруглой. При этом восстановлению предшествовало составление проекта специализированной организацией. Проект реконструкции согласован главным архитектором.

Ответчица считает, что права истицы при этом не нарушаются, поскольку имеется непрерывная инсоляция земельного участка истицы в течение 2,5 часов ежедневно, постройка расположена далее чем 3 м от границы земельных участков, расстояние менее 3 м имеется только от первого этажа постройки, который, однако, не создает затенения. Кроме того, ответчица указывает на отсутствие доказательств ведения истицей на своем земельном участке садоводческой и огороднической деятельности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 г. иск удовлетворен: на Л. возложено обязательство устранить препятствия в пользовании С. в пользовании земельным участком N 125 путем сноса за счет ответчицы хозяйственной постройки (двухэтажной бани), расположенной на принадлежащем ответчице земельном участке N 98 в СНТ "Радуга"; с Л. в пользу С. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Ответчица считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что она чинит препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В письменных возражениях истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен С. со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и мотивирован нарушением ее права собственника земельного участка N 125 в СНТ "Радуга" вследствие его затенения возведенной ответчицей хозяйственной постройкой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска по указанному основанию собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

В основу решения суда положены выводы о том, что на земельном участке истицы постоянно в течение светового дня находится тень, создаваемая хозяйственной постройкой, возведенной на земельном участке ответчицы в нарушение установленных норм и правил.

Между тем, из представленного в дело заключения эксперта (л.д. 97-109) следует, что требования СНиП 30-02-97 (п. 6.12* - инсоляция территорий садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня) соблюдаются. Как указано экспертом и подтверждается представленными им результатами исследования, анализ движения тени от хозпостройки, находящейся на участке N 98, по участку N 125, показывает, что непрерывная инсоляция части участка N 125, прилегающей к проезду и далее к участку N 98, составляет не менее 2,5 часов (л.д. 108). Тень по участку истицы движется в течение дня, таким образом, постоянного затенения не происходит.

ГАРАНТ:

СНиП 30-02-97 фактически прекратили действие

Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 53.13330.2011

Следовательно, выводы суда противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении. Других доказательств, подтверждающих довод истицы о том, что расположение хозпостройки ответчицы создает истице препятствия в использовании принадлежащего ей участка по его назначению, суду не представлено.

При этом выводы эксперта о том, что расположение хоз. постройки на участке ответчицы не соответствует СНиП, не могут являться основанием к удовлетворению иска, заявленного на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку само по себе это обстоятельство не доказывает тот факт, что истица лишена возможности пользоваться участком по его назначению.

При таких данных у суда не имелось оснований к удовлетворению иска. По указанным мотивам решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года отменить, в иске С. к Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.