Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21348 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21348

Р.Е.Г. обратилась в суд с иском к К.О.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым, она передала ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру. По условиям договора, ответчица обязалась выплатить ей единовременно 200 000 руб. и ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 8000 руб. Кроме того, ответчица обещала, что будет ее обеспечивать, покупать лекарства и возьмет на себя расходы по ритуальным услугам. Однако при обращении к ответчице с просьбой купить ей лекарства, она ей отказала, указав на то, что это не предусмотрено условиями договора. В связи с чем, истица считает, что ответчица при заключении договора ввела ее в заблуждение и заключила договор на не выгодных для истицы условиях, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчица К.О.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 06 октября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.Е.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.ст. 583, 596, 597 ГК РФ по договору пожизненной ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать получателю на период его жизни ренту в виде определенной денежной суммы. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2008 года между истицей Р.Е.Г. и ответчицей К.О.А. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым, Р.Е.Г. передала в собственность К.О.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 16 "Б", кв. 40 на условиях пожизненной ренты за 200 000 руб. По заключенному договору К.О.А. приняла на себя обязательство, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы (200 000 руб.) ежемесячно выплачивать Р.Е.Г. пожизненную ренту в размере 8000 рублей.

Ответчица К.О.А. надлежащим образом выполняет взятые на себя по данному договору обязательства, а именно, уплатила Р.Е.Г. 200 000 руб. за переданную ей на условиях пожизненной ренты квартиру, а также ежемесячно выплачивает Р.Е.Г. пожизненную ренту в размере 8000 руб. Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчицы и представленных суду платежных документов, не оспариваются самой истицей Р.Е.Г., пояснившей суду, что сумму за квартиру в размере 200 000 руб. она получила, а также ежемесячно получает от ответчицы пожизненную ренту в размере 8000 руб.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что спорный договор был заключен путем обмана и введением ее в заблуждение, а в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что о своем нарушенном праве истица узнала лишь в июле 2009 года, а не в момент заключения договора, а поэтому суд неправомерно применил срок исковой давности, является необоснованным, поскольку при заключении договора, 01.02.2008 года, истица получила свой экземпляр договора на руки, была ознакомлена с условиями договора, о чем расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.Г. - без удовлетворения.