Определение Московского областного суда от 11 июня 2009 г. по делу N 33-10479 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решение суда не противоречит coбранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10479

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам К.В.Н., ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 ноября 2005 г. в результате ДТП повреждено транспортное средство Ауди А4 государственный регистрационный знак В 008 ТЕ 90 RUS, владельцем которого является Г.И.Ю. и застрахованное на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС2161936 (КАСКО). Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 961222.51 руб. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения ответчиком К.В.Н. ПДД РФ и поэтому к истцу перешло право суброгации к ответчику. Гражданская ответственность К.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису AAA N 023S295820 (ОСАГО). Согласно представленному расчету сумма ущерба составила 961222,51 руб. + сумму за эвакуацию автомобиля в размере 1050 руб. - сумму за реализацию автомобиля Ауди А4 в размере 199406,78 руб. = 762865,73 руб., поэтому просит взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" 120000 руб., а с К.В.Н. 762 X 65.73 руб. - 120000 руб. = 642865,73 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7914,33 руб.

Ответчик К.В.Н. и его представитель иск не признали и пояснили, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Полагали, что вина К.В.Н. не доказана, поскольку в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного расследования в отношении К.В.Н. в связи с истечением сроков; К.В.Н. оспаривает административные постановления в отношении его, в связи с чем в настоящее время основании для гражданско-правовой ответственности К.В.Н. не имеется. Также истец не доказал, что перечисленная сумма страхователю в размере 961222,51 руб. является именно страховым возмещением, поскольку в представленном истцом полисе N АС 2161936 от 05.04.2005 г. водитель С.А.Н. не был допущен к управлению автомобиля Ауди А4, договор страхования от 05.04.2005 г. заключен на основании Правил страхования от 05 мая 2005 г. содержит информацию о государственном номере автомобиля Ауди А4, который не был известен на момент заключения договора страхования, страховая премия составляет 12248 USD, договор сторонами не подписан, другой представленный истцом полис имеет другую информацию о месте жительства страхователя, числе лиц, допущенных к управлению Ауди А4, банковских реквизитов истца, размере страховой премии, при этом оригинал полиса в суд представлен не был. Полагали, договор страхования незаключенным, поскольку истцом не представлено платежное поручение с отметкой банка о его исполнении в подтверждение оплаты Г.И.Ю., страховой премии. Кроме того, Г.И.Ю. получила другой новый автомобиль из Центра "Ауди Спец Центр на Таганке", однако истец представил платежное поручение о перечислении суммы в размере 961222.51 руб. Нотариальная доверенность от 10.02.2006 г., выданная страховщику на продажу поврежденного автомобиля Ауди А4 содержит в себе сведения, о которых ни страхователь, ни нотариус не могли знать на момент составления доверенности. Копия доверенности N 4569, выданная генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" не имеет подписи гл. бухгалтера и печати организации. Аварийный комиссар на место ДТП для осмотра автомобиля не выезжал, осмотры Ауди А4 производились без извещения стороны ответчика. Гражданская ответственность эксперта Бюро независимой экспертизы "Группа Дельта" застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и его акты осмотра не могут быть наложены в основу решения суда, поскольку указанное противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности к Российской Федерации". Расходы истца на эвакуацию автомобиля и на его реализацию не подлежат удовлетворению, поскольку расходы не неслись и в состав требовании по ст. 965 ГК РФ не переходят.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил мнение по иску, которым подтвердил наличие договора ОСАГО между 000 "РГС-Столица" и К.В.А. по полису N 0238295820 сроком с 04.01.2005 г. по 03.01.2006 г. при использовании ТС XI 38 АО 90 и указал, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, поскольку С.А.Н. не был допущен к управлению автомобиля Ауди, истец произвел неправомерную выплату, и нарушил условия договора КАСКО, просил в иске к СК отказать.

3-и лица Г.И.Ю. и С.А.Н., привлеченные к участию в деле на основании определения суда в протокольной форме от 10.02.2009 г.

Решением Раменского городского суда от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из материалов дела 25 ноября 2005 г. в 12 час. 00 мин. на ул. Северное шоссе г. Раменское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093. государственный регистрационный знак X 138 АО 90, под управлением водителя К.В.Н., и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак В 008 ТЕ 90. двигатель N 204962, кузов N WAU2ZZ8H75A419379, под управлением водителя С.А.Н., принадлежащего Г.И.Ю. В результате ДТП автомашине Ауди А4 были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 08.02.2006 г. водитель К.В.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ п.п. 1.3, 1.5, 13.9 На основании постановления по делу об административном правонарушении 50 ПВ 11 1004 от 26.01.2006 г. существом вменяемого административного правонарушения К.В.Н. явилось то, что он не выполнил требование дорожного знака "2.5" - "Движение без остановки запрещено", не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак В 008 ТЕ 90, под управлением водителя С.А.Н. Дело об административном правонарушении по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении К.В.Н. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что определением Московского областного суда по административному делу N 22А-178\09 от 31.03.2009 года постановление в части нарушения ответчиком ПДД отменено не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в аварии лежит на ответчике. Дело об административном правонарушении в отношении К.В.Н. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответчик вправе, был ставить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь \выгодоприобретатель\ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по платежному поручению N 48480 от 17.02.2006 г. выплатило Г.И.Ю. сумму в размере 961222,51 руб. (л.д. 41) в счет страхового возмещения за автомобиль Ауди А4 по убытку 71-154947/05 (4569) по полису АС 2161936. Кроме того, по платежному поручению N 73776 от 13.03.2006 г. ОСАО "Ингосстрах выплатило ООО "ТИМ Ассистанс" по счету N 1394 сумму 1050 руб. за эвакуацию автомашины Ауди А4. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4 составил 29754,66 долл. США, что соответствовало 76,2% от страховой суммы, автомобиль был признан убыточным на условиях "полной гибели". В соответствии со ст.ст. 72-75 Правил страхования, действовавших на момент возникновения страхового случая автомобиль Ауди А4 был передан истцу и реализован им за сумму в 199406,78 руб., что подтверждается справкой о начислении причитающейся суммы и платежным поручением от 30.03.2006 г.

Довод жалобы о том, что за реализованный автомобиль истец получил от ООО "РЕУТ АВТО" денежные средства в размере 235300 руб., однако суд принял к расчету иную сумму, а именно 199408 руб. 78 коп. является несостоятельным, поскольку согласно справки, имеющейся на л.д. 45 спорная автомашина сдана в комиссионный магазин по доверенности САО Ингосстрах и согласно акту ООО "РЕУТ АВТО" от 30.03.2006 года автомашина оценена в сумме 236 300 руб., сумма поступившая по банку 235300 руб., доход Ингосстраха составил 199406,78 руб. Убыток оплачен в сумме 961 222.51 руб.

Кроме того, для проверки доводов ответчику, последнему судом предлагалось назначение по делу экспертизы, однако, К.В.Н. от назначения которой отказался.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда от 27 марта 2009 года оставить, без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.