Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-11106 (ключевые темы: выдел доли - общая собственность - имущество супругов - земельный участок - совместная собственность)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.

Дело N 33-11106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в составе председательствующего: Анцифировой Г.П.

судей: Фоминой Н.И. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Касторском А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года кассационную жалобу Некрасова Равиля Борисовича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску. Некрасова Равиля Борисовича к Свитек Владимиру Викторовичу и Свитек Людмиле Анатольевне о выделе доли в праве общей собственности супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

объяснения представителя интересов Некрасова Р.Б. адвоката Чуманова Е.Ю. установила:

Согласно предъявленных в суд исковых требований Некрасов Р.Б. просил выделить 1/2 доли Свитек В.В., состоящую в целом из земельных участков N 89 и 91, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Малышевский с/о, с/т "Ромашка", из совместного имущества супругов Свитек В.В. и Свитек Л.А., и обратить взыскание на данную долю в порядке исполнения взыскания долга в размере 5076750 рублей. В обоснование необходимости выдела супружеской доли ответчика и обращение на нее взыскания, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2005 года и невозможность его исполнения в виду отсутствия иного имущества у должника.

В судебном заседании представитель интересов истца Чадаев Г.В. поддерживал предъявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Митяева С.А. - Исаев Г.М. возражал против удовлетворения требований Некрасова Р.Б..

Ответчики Свитек В.В. и Свитек Л.А. в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении иска Некрасову Р.Б. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Некрасов Р.Б. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационной инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2004 года между истцом Некрасовым Р.Б. и ответчиком Свитек В.В. заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2005 года удовлетворен иск Некрасова Р.Б. о взыскании с ответчика Свитек В.В. суммы долга в размере 5076750 рублей.

С сентября 1989 года ответчики Свитек Л.А. и Свитек В.В. находятся в зарегистрированном браке. Сведений о наличии между ними брачного договора предусматривающего режим раздельной собственности на все имущество супругов, в том числе долги в материалах дела нет. По данным ФРС по Московской области за ответчиком Свитек Л.А. значатся на праве собственности два земельных участка за номерами N 89 и 91, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Малышевский сельский округ, с/т "Ромашка".

Отказывая Некрасову Р.Б. в удовлетворении иска о выделе доли супруга-должника, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств о наличии по долговым обязательствам ответчика исполнительного листа, возбужденного исполнительного производства, данных о невозможности исполнения взыскания по решению суда за счет другого имущества, а также на то, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления возможности выдела доли и не представил доказательств возможности выдела в натуре имущества ответчика для обращения на него взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом содержания указанной нормы материального права, в конкретном случае, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и должен был как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании определить какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынести их на обсуждение сторон, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом данные положения закона при рассмотрении спора не были приняты во внимание, истцу не предлагалось представить доказательства на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В материалах дела, также отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков Свитек В.В. и Свитек Л.А. о проводимых но делу слушаниях, все направляемые в их адрес извещения возвращены в адрес суда по причине сноса дома где они проживали. Более того, в материалах дела имеются данные, что ответчики находятся в розыске по уголовному делу. При наличии указанных обстоятельств вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков находящихся в розыске не согласуется с требованиями ст. 233 ГПК РФ. При отсутствии сведений о месте нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту их жительства, с соблюдением требований ст. 50 ГПК РФ.

Анализ материалов дела дает судебной коллегии право считать выводы положенные в основу решения суда основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значения для дела, а принятое по делу решение не отвечающим требованиям ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения дела на основе ст. 255 ГК РФ, вынести их на обсуждение сторон и в зависимости от представленных ими в обоснование своих требований и возражений доказательств, которым надлежит дать оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Г.П. Анцифирова

Судьи:

Н.И. Фомина С.Л. Кузнецов