Информация по вопросам о судебной практике рассмотрения дел об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-технических мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности за 2009 год

В соответствии с Вашим поручением в Московском областном суде проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-технических мероприятий в этих целях проанализирована как практика работы собственно Московского областного суда, и истребована необходимая информация от районных (городских) судов Московской области.

При подготовке данного обобщения мы пришли к выводу о том, поскольку понятие "оперативно-техническое мероприятие" не используется в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и поскольку для применения технических средств в соответствующих целях в настоящее время имеются как непроцессуальные, в рамках ст. 5 указанного Закона, так и процессуальные (ст. 186 УПК РФ) средства, то внимания Верховного Суда Российской Федерации заслуживают оба аспекта этой проблемы.

Обобщение привело к следующим ответам на поставленные Верховным судом Российской Федерации вопросы.

1. Вопрос об обжаловании законности указанных мероприятий при проведении их непроцессуальным порядком в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" неактуален.

Дел указанной категории в производстве судов Московской области не было.

В 2009 году в связи с расследованием уголовного дела по обвинению в должностных преступлениях главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Персиянова судебной коллегией была рассмотрена серия кассационных представлений прокурора на отказ указанного суда санкционировать контроль и запись телефонных переговоров лиц, обсуждавших с обвиняемым в ходе телефонных контактов возможность оказать незаконное воздействие на следствие.

По результатам рассмотрения судебные решения были отменены, копии кассационных определений прилагаются.

2. Единственный случай, когда стороной защиты выдвигалась версия о проведении оперативно - технических мероприятий из прямой корыстной заинтересованности со стороны организовавших ее сотрудников, имел место более шести лет тому назад по делу адвоката Московской областной коллегии адвокатов Павленко Е.В.

Однако вопрос о действительных мотивах их действий остался неразрешенным. Состоявшиеся судебные акты были отмены судебной коллегией по иным основаниям - в связи с незаконном проведением ОТМ в отношении адвоката без санкции суда, после чего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее было отменено вышестоящим прокурором и в возбуждении дела в итоге было отказано.

Копия кассационного определения прилагается.

3. Представления прокуроров на процессуальные постановление судов о даче разрешений либо отказе в даче разрешения на осуществление контроля и записи телефонных переговоров абонентов сотовой и фиксированной связи рассматриваются в судебной коллегии по уголовным делам, причем ее обычным составом без привлечения уполномоченных судей.

В случае отказа в районном городском суде в даче разрешения на проведение оперативно-технических мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности повторное ходатайство рассматривается уполномоченным судьей Московского областного суда без отмены ранее состоявшегося в нижестоящем суде решения.

4. В Московском областном суде материалы по санкционировании оперативно - технических мероприятий рассматриваются пятью уполномоченными судьями, состав которых утвержден приказом Председателя суда.

В районных городских судах уполномоченными судьями являются лично председатели соответствующих судов либо лица, их замещающие.

Вопрос о процессуальном санкционировании контроля и записи телефонных переговоров в порядке ст. 186 УПК РФ разрешается дежурным судьей соответствующего суда.

Подсудность данных дел определяется положениями ст. 165 УПК РФ (альтернативно по месту производства предварительного следствия, т.е. в силу ст. 151 УПК РФ - по месту совершения преступления, либо по месту проведения обжалуемого действия).

В практике отмечен спор между органами предварительного следствия и судом о территориальной подсудности таких дел, разрешенный прилагаемым кассационным определением судебной коллегии.

5. Вопрос об ознакомлении в порядке ст. 5 ч. 4 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лиц, в отношении которых проводились оперативно-технические мероприятия, но состоялись судебные либо внесудебные решения об отказе в возбуждении дела либо о его прекращении по реабилитирующим основаниям, перед судами Московской области не ставился.

Спор о законности проведения оперативно-технических мероприятий возникает, как правило, после их рассекречивания и представления органу предварительного следствия, а затем и суду при рассмотрении дела по существу в рамках спора между сторонами защиты и обвинения по поводу допустимости полученных при этом доказательств.

Предмет спора по делам данной категории - законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении специальных субъектов (адвокаты в силу ст. 8, ч. 3 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", прокуроры и следователи органов прокуратуры в силу ст. 42 закона "О прокуратуре"), а также вопрос о провокации со стороны органов, проводивших ОТМ, поскольку с точки зрения стороны защиты инициатива в вовлечении подсудимого в преступную деятельность, зафиксированную затем путем применения технических средств, изначально исходила от лица, находящегося под оперативным контролем.

Есть также по отдельным делам и факты непосредственного выдвижения стороной защиты перед судом версии о фальсификации хода и результатов проведения ОТМ.

Копии судебных постановлений по делам этой категории прилагаются.

6. Вопрос о законности проведения ОТМ (применение технических средств фиксации оперативного эксперимента) неоднократно возникал в предшествующее время по делам о взяточничестве, когда органы предварительного следствия с целью избежать рассмотрения дела по ст. 290 ч. 4 УК РФ в суде присяжных изменяли квалификацию деяния на ст. 290 ч. 1 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести и по которым проведение оперативного эксперимента до принятия Федерального закона N 211-ФЗ от 24.07.07 не допускалось.

Принятием данного Федерального закона эта проблема снята, как снята она и по таким специфическим делам, как хищение у граждан мобильных телефонов путем кражи либо мошенничества, также относимым Законом к преступлениям средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. "в" и ст. 159 ч. 2 УК РФ).

Отсутствие данных о конкретном лице, в отношении которого предполагается проведение оперативно-технических мероприятий, не является в нашем регионе основанием для отказа их санкционировании.

В частности, по делам об умышленных убийствах обыкновением судебной практики является санкционирование снятия информации с технических каналов связи о всех абонентах сотовых сетей, находившихся в районе места происшествия в момент совершения преступления.

При отработке связей лиц, причастных к совершению преступлений, нормальным обыкновением практики является также санкционирования прослушивания телефонных переговоров абонентов, которые выходили с ними на связь.

Вопросы взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в нашем регионе отработаны, перечень лиц, уполномоченных обращаться за санкцией на проведение ОРМ внутриведомственными нормативными актами, судьям известен и отрицательных решений по мотивам санкционирования ОРМ не уполномоченными на то лицами, судами не принималось.

В практике рассмотрения дел этой категории по существу стороной защиты несколько раз поднимался вопрос о незаконности санкционирования начальниками УВД оперативно-технических мероприятий, проводимых на территории соответствующих муниципальных образований подразделениями областного подчинения (ОРЧ УБОП и т.п.).

Однако стороной обвинения в суды по таким делам были представлены копии приказа начальника ГУВД МО о делегировании им в указанных ситуациях своих полномочий руководителям территориальных УВД, и доводы стороны защиты были отклонены.

7-8. В практике рассмотрения дел этой категории требует более тщательного определения Верховным судом термина "провокация".

Мы полагаем, что определение этого понятия в ст. 5 ч. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в силу его неконкретности не может служить основой для формирования судебной практики.

По нашему мнению, в основу соответствующих указаний судам должны лечь и что таковым должны стать формулировки п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" после их соответствующей переработки и распространения на все случаи рассмотрения судами дел, возникших в результате оперативно-розыскной деятельности, а не только дел о незаконном обороте наркотиков.

Нами предлагается следующая формулировка таких рекомендаций "Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и не результате такой деятельности., а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ

для изучения судебной практики рассмотрения дел об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-технических мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности.

1. Сколько всего дел (материалов) об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в рамках оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и в отношении скольких человек рассмотрено судами - 0 дел/0 чел,

в том числе:

- всего уголовных 0 дел/0 чел, в т. ч. раздельно по статьям

- всего материалов в порядке ст. 125 УПК РФ 0 дел/0 чел, в том числе раздельно по видам ОРМ (ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

- всего дел в порядке гл. 25 ГПК РФ 0 дел/0 чел, в том числе раздельно по видам ОРМ.

- всего административных 0 дел/0 чел, в том числе раздельно по статьям КоАП РФ.

2. Сколько дел рассмотрено судами об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-технических мероприятий (ОТМ - оперативно-розыскные мероприятия с применением технических средств) в рамках оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и в отношении скольких человек

всего - 0 дел/0 чел, в том числе

- всего уголовных 0 дел/0 чел, в т. ч. раздельно по статьям .

- всего материалов в порядке ст. 125 УПК РФ 0 дел/0 чел, в том числе раздельно по видам ОРМ с применением технических средств.

- всего 0 дел/0 чел в порядке гл. 25 ГПК РФ, в том числе раздельно по видам ОРМ с применением технических средств.

- всего административных 0 дел/0 чел, в том числе раздельно по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В отношении скольких граждан, коммерческих и государственных организаций проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) и оперативно-технические мероприятия (ОТМ) всего 6404, в том числе

- ОРМ в отношении граждан 2855, ОТМ в отношении граждан 3333,

- ОРМ в отношении коммерческих структур 133, ОТМ в отношении коммерческих структур 9,

- ОРМ в отношении государственных организаций 69, ОТМ в отношении государственных организаций 5.

4. Сколько граждан, коммерческих и государственных организаций признано потерпевшими в связи с незаконным проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и оперативно-технических мероприятий (ОТМ), всего 0 в результате ОРМ, 0 в результате ОТМ, в том числе

- граждан 0 в результате ОРМ, 0 в результате ОТМ

- коммерческих структур 0 в результате ОРМ, 0 в результате ОТМ

- государств. организаций 0 в результате ОРМ, 0 в результате ОТМ

5. По скольким делам (материалам) об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в рамках оперативно-розыскной деятельности (ОРД), рассмотренным судами в уголовном порядке, в порядке ст. 125 УПК РФ, в порядке гл. 25 ГПК РФ и в административном порядке имело место неконтролируемое распространение сведений, составляющих государственную тайну,

всего 0, в том числе

- уголовным 0

- в порядке ст. 125 УПК РФ 0

- в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

- административным 0

6. Сколько дел рассмотрено судами о незаконном из корыстных побуждений проведении ОРМ и ОТМ в интересах коммерческих структур должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,

- всего 0 ОРМ, 0 ОТМ, в том числе

уголовных 0

в порядке ст. 125 УПК РФ 0

в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

7. Сколько дел рассмотрено судами о незаконном проведении ОРМ и ОТМ сотрудниками коммерческих структур (службами безопасности и т.д.)

- всего 0 ОРМ, 0 ОТМ, в том числе

уголовных 0

в порядке ст. 125 УПК РФ 0

в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

8. Сколько дел рассмотрено судами о незаконном проведении ОРМ и ОТМ частными лицами

- всего 0 ОРМ, 0 ОТМ, в том числе

уголовных 0

в порядке ст. 125 УПК РФ 0

в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

9. Сколько дел о проведении ОРМ и ОТМ и в отношении скольких человек рассмотрено по жалобам и представлениям (протестам) в кассационном порядке

всего 0 дел/0 чел о проведении ОРМ,

всего 0 дел/0 чел о проведении ОТМ, в том числе

уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

10. В отношении скольких человек судебные решения о проведении ОРМ и ОТМ отменены в кассационным порядке с направлением дел на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Всего 0

- отменено по жалобам 0

- по представлениям (протестам) 0

Уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

11. В отношении скольких человек судебные решения о проведении ОРМ и ОТМ отменены в кассационным порядке с направлением дел на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением процессуального законодательства

Всего 0

- отменено по жалобам 0

- по представлениям (протестам) 0

Уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

12. В отношении скольких человек судебные решения о проведении ОРМ и ОТМ изменены в кассационным порядке

Всего 0

- изменено по жалобам 0

- по представлениям (протестам) 0

Уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

13. В отношении скольких человек судебные решения о проведении ОРМ и ОТМ прекращены в кассационным порядке

Всего 0

- прекращено по жалобам 0

- по представлениям (протестам) 0

Уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

14. Сколько дел о проведении ОРМ и ОТМ и в отношении скольких человек рассмотрено по жалобам и представлениям в надзорном порядке

Всего 0

- рассмотрено по жалобам 0

- по представлениям (протестам) 0

Уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

15. В отношении скольких человек судебные решения о проведении ОРМ и ОТМ отменены в надзорном порядке с направлением дел на новое судебное рассмотрение

Всего 0

- отменено по жалобам 0

- по представлениям (протестам) 0

Уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

16. В отношении скольких человек судебные решения о проведении ОРМ и ОТМ изменены в надзорном порядке

Всего 0

- изменено по жалобам 0

- по представлениям (протестам) 0

Уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

17. В отношении скольких человек судебные решения о проведении ОРМ и ОТМ прекращены в надзорном порядке

Всего 0

- прекращено по жалобам 0

- по представлениям (протестам) 0

Уголовных 0

рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ 0

рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ 0

административных 0

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского областного суда