Обобщение практики избрания судами Московской области меры пресечения в виде залога в первом полугодии 2010 года

Мера пресечения в виде залога является одной из трех мер пресечения, применяемых соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29 УПК РФ только по судебному решению.

Федеральным законом от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ были внесены существенные коррективы в порядок применения вышеуказанной меры пресечения: этот порядок стал детальнее регламентирован, расширены формы залогового имущества, установлены минимальные размеры залога в зависимости от тяжести инкриминированных преступлений.

Такое внимание законодателя к данной мере пресечения представляется неслучайным. В условиях гуманизации уголовного законодательства применение залога должно найти более широкое применение в сфере уголовного судопроизводства в качестве альтернативы заключению под стражу, особенно по уголовным делам, не связанным с посягательством на жизнь и здоровье граждан.

В первом полугодии 2010 года мера пресечения в виде залога судами Московской области была применена в отношении 49 лиц. Для сравнения за весь период 2009 года она была применена к 66 лицам.

Данная мера пресечения избиралась судьями 21 городских судов Московской области. Чаще всего она применялась судьями Подольского (5 лиц) и Мытищинского (10 лиц) судов.

Как правило, мера пресечения в виде залога избиралась судом на досудебной стадии производства по уголовному делу. Только в отношении 2 лиц она была избрана в ходе судебного разбирательства.

В 13 случаях о применении к подозреваемому или обвиняемому залога ходатайствовал орган предварительного расследования. В большинстве же случаев мера пресечения в виде залога избиралась судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей (33 лица). Четыре раза решение о применении залога в отношении лиц, содержащихся под стражей, принимал суд кассационной инстанции. В 2010 году имел место 1 случай применении судом первой инстанции залога к обвиняемому по ходатайству юридического лица.

В части 2 ст. 106 УПК РФ указано, что ходатайствовать перед судом о применении залога вправе обвиняемый, подозреваемый либо другое физическое или юридическое лицо. Некоторые судьи полагают, что данная формулировка не предоставляет следователю либо дознавателю право обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога.

Исходя из такой позиции, Дмитровский городской суд отказал следователю в рассмотрении его ходатайств о применении залога в отношении Роганова В.В. и Гусарова В.С., обвинявшихся в совершении должностного преступления (постановления от 13 мая 2010 года, материалы N 310-1, 3/10-2).

Представляется, что такая позиция является ошибочной. Безусловно, что по смыслу ст. 106 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога по общему правило должно быть инициировано стороной защиты. Невозможно навязать подозреваемому или обвиняемому идею внесения залога, если он с ней не согласен, либо у него и у иных лиц, способных действовать в его интересах, отсутствует имущество, которое может быть передано в качестве залога. Тем не менее, это не лишает лицо, производящее предварительное расследование по делу, права обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога. Логично, что до обращения с таким ходатайством в суд следователь должен заручиться согласием стороны защиты на применение данной меры пресечения. Однако даже при отсутствии такового суд не вправе отказывать следователю в рассмотрении ходатайства без исследования существа обстоятельств дела и мнения обвиняемого и его защиты по вопросу о возможности применения залога. Изучение практики показало, что во всех 13 случаях обращения следователей с ходатайствами о применении залога, сторона защиты в судебном заседании это ходатайство поддержала.

За первое полугодие 2010 года с самостоятельным ходатайством об избрании залога, вне рамок рассмотрения ходатайств, заявленных следователем и связанных с применением залога либо с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания обвиняемого под стражей, сторона защиты обратилась в суд 2 раза.

В части 2 ст. 106 УПК РФ установлено, что залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. В свою очередь статья 108 УПК РФ наделяет должностное лицо органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, возбуждать перед судом соответствующее ходатайство. Пункт 5 части 2 статьи 37 УПК РФ и п. 4 части 1 ст. 39 УПК РФ наделяют прокурора и руководителя следственного органа правом давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании любой меры пресечения, требующей судебного решения. Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона позволяют сделать вывод о том, что следователь и дознаватель не исключены из круга лиц, которые праве ходатайствовать о применении залога.

Иногда суды упускали из виду, что ходатайство о применении залога обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же лица иной меры пресечения.

Мытищинский городской суд 23 марта 2010 года удовлетворил ходатайство следователя об аресте Еремина. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат подозреваемого ходатайствовал также об избрании залога в сумме 30 000 рублей. Однако суд в постановлении данное ходатайство стороны защиты не разрешил.

Согласно положениям части 1 статьи 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций.

За анализируемый период было принято два решения о принятии в залог недвижимого имущества в виде жилых помещений.

Коломенский городской суд применил залог к обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ Малемину. Залоговым имуществом суд указал две квартиры, одна из которых принадлежала обвиняемому, вторая - его сестре. В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В указанном случае при определении вида залога суд не проверил, являлись ли квартиры Малемина и Горбуновой единственным для них и членов их семей местом проживания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горбунова ходатайствовала перед судом о принятии у нее залога в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В 47 случаях залог был избран в виде денег. Размер залога устанавливался судом в пределах от 20 000 до 4 000 000 рублей.

В судебной практике за 2010 год имел место случай, когда суд принял решение о применении залога, не установив ни его вид, ни размер.

Видновский городской суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока предварительного заключения под стражей в отношении Глазкова А.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, счел возможным избрать Глазкову меру пресечения в виде залога. Однако ни в описательной, ни в резолютивной части постановления суд не указал, в чем выражается залог, и каков его размер (постановление от 16 марта 2010 года, материал N 3/2-62).

При определении размера денежного залога суды не всегда учитывали изменения, которые были внесены в статью 106 УПК РФ Федеральным законом от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ, вступившим в силу с 9 апреля 2010 года. Указанный закон в отличие от предыдущей редакции установил нижний предел размера денежного залога по уголовным делам в зависимости от тяжести предъявленного обвинения. По уголовным делам небольшой и средней тяжести размер залога установлен от 100 000 рублей, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - от 500 000 рублей.

В нарушение данных требований закона Жуковский городской суд 17 июня 2010 года избрал Тарасенкову М.В. и Голикову А.С., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ, меру пресечения в виде залога в сумме 100 000 рублей.

При совершении преступлений небольшой и средней тяжести залог был применен в отношении 19 лиц, при совершении тяжких и особо тяжких преступлений - в отношении 30 лиц.

Из второй категории уголовных дел залог в большинстве случаев избирался лицам, обвинявшимся в совершении хищений и в получении взяток.

Возможность применения залога по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд мотивировал, как правило, данными о личности подозреваемых и обвиняемых: отсутствием судимостей, наличием постоянного места жительства и места работы, положительными характеристиками, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Следует отметить, что, в ряде случаев суды отказывали в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, которым было инкриминировано совершение особо тяжких преступлений с применением насилия к потерпевшим (ст.ст. 162 части 3 и 4, 163 части 2 и 3 УК РФ).

Ногинский городской суд отказал следователю в продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей Сумарокова С.В. Последний обвинялся в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере. Сумма похищенного имущества составила 1 350 000 рублей. Необходимость изменения Сумарокову меры пресечения на залог в 500 000 рублей суд обосновал отсутствием у него судимостей и наличием постоянного места жительства и работы в г. Уссурийске Приморского края. Однако, эти обстоятельства были известны суду и при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей (постановление от 20 мая 2010 года).

Егорьевский городской суд отказал следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворожейкина А.Д., подозревавшегося в вымогательстве 2 500 000 рублей с применением насилия к потерпевшему, организованной группой. Суд избрал в отношении Ворожейкина меру пресечения в виде залога в сумме 300 000 рублей, сославшись в постановлении на наличие у него постоянного места жительства и места работы в Егорьевском районе, отсутствие судимостей, положительные характеристики. При этом суд счел необоснованными доводы следователя о возможности Ворожейкина оказать давление на потерпевшего (постановление от 5 марта 2010 года).

Следует отметить, что, как правило, постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании и продлении срока содержания обвиняемых под стражей и избрания им меры пресечения в виде залога, не обжаловались стороной обвинения в кассационную инстанцию.

В первом полугодии 2010 года имел место один случай отмены постановления суда первой инстанции о применении залога. Судебная коллегия отменила постановление Подольского городского суда об избрании залога в размере 150 000 рублей в отношении Джахангирова Т.Н., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ. В кассационном определении указано, что суд первой инстанции не учел реальную возможность обвиняемого оказать давление на продавцов торговых павильонов, сбывавших привозимые им наркотические средства (определение от 18 февраля 2010 года).

В двух случаях суд первой инстанции обосновал необходимость изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог по делу об особо тяжком преступлении в связи с необоснованным затягиванием сроков предварительного следствия.

По данному основанию Сергиево-Посадским городским судом было отказано в продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев в отношении Градусова и Абрамова, обвинявшихся по ст.ст. 162 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, и постановлено избрать каждому залог в сумме 500 000 рублей. Однако, разрешая вопрос об освобождении из-под стражи двух лиц, обвиняющихся в совершении особо тяжких преступлений, по мотиву неэффективности организации предварительного расследования, суду надлежало вынести частное постановление в адрес соответствующих должностных лиц органа внутренних дел, как того требует п. 17 Пленума от 29 октября 2009 года. Однако судом первой инстанции данное требование было оставлено без внимания.

В одном случае суд установил необходимость освобождения обвиняемого под залог в связи с ухудшением состояния его здоровья (постановление Подольского городского суда в отношении Голова Д.Е., который обвинялся в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 234 ч. 3 УК РФ и ст. 188 ч. 4 УК РФ, и был освобожден под залог в связи с обострением ишемической болезни сердца 2 ст.)

В большинстве случаев суд избирал залог в размере, равном нижнему пределу, установленному законом для дел данной категории - 500 000 рублей. Только 9 обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений залог был установлен в сумме, превышающей этот предел. Между тем, криминологическая характеристика ряда особо тяжких преступлений, в том числе указанных выше, не позволяет признать избранный судом размер залога надежной гарантией достижения цели, которая ставится применением меры пресечения.

Часть 3 статьи 106 УПК РФ устанавливает, что размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественного положения залогодателя.

Однако, в большинстве случаев обстоятельства, влияющие на определение суммы залога, в судебном решении не приводились.

Самая распространенная ошибка, которую допускали суды при избрании меры пресечения в виде залога, выразилась в том, что судебные постановления не содержали мотивов о необходимости избрания данной меры пресечения.

В соответствии с положениями главы 13 УПК РФ любая из мер пресечения, являясь мерой процессуального принуждения, может быть избрана лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Непосредственно статья 106 УПК РФ устанавливает, что залог применяется с целью обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В большинстве судебных решений о применении к подозреваемым или обвиняемым залога, суды не только не устанавливали наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, а наоборот - констатировали отсутствие таковых.

Например, Мытищинский городской суд, рассматривая ходатайства следователя о применении залога в отношении Товмасян, Голстян и Оганнисян, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, вслед за следователем привел в постановлении об удовлетворении ходатайств формулировки о том, что вышеуказанные граждане, находясь на свободе, не скроются от следствия и суда, не будут заниматься преступной деятельностью, не будут препятствовать производству по делу.

Егорьевский городской суд, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворожейкина А.Д., в описательной части постановления установил, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд также признал необоснованными доводы следователя о том, что Ворожейкин может угрожать потерпевшему. Из изложенного следует, что суд в отношении подозреваемого Ворожейкина не установил ни одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 97 УПК РФ, для избрания ему какой-либо из мер пресечения, в том числе залога.

При применении залога суды по-разному определяли момент освобождения лица, ранее задержанного в порядке статей 91-92 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 106 УПК РФ в постановлении или определении о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным, продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании иной меры пресечения. При этом п. 27 Пленума от 29.10.2009 года возможность продления срока задержания подозреваемого, обвиняемого до 72 часов предусматривает только для случаев, когда ходатайство о залоге заявлено при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, в практике судов в 2010 году имелись случаи, когда суд продлевал срок задержания подозреваемого до внесения залога при отсутствии ходатайства органов предварительного расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мытищинский городской суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого Агаджаняна С.С. Суд применил к Агаджаняну залог в размере 30 000 рублей и постановил освободить подозреваемого из-под стражи после предоставления квитанции о залоге (постановление от 12 марта 2010 года).

Аналогичная ошибка допущена Щелковским городским судом в отношении задержанного по подозрению в совершении преступления Михалина А.А.

Данные решения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, подлежит освобождению, если отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и, рассматривая ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде залога, суды были не вправе принимать решение о продлении срока задержания подозреваемых.

В том случае, если подозреваемый был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, и в отношении него заявлено ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, при поступлении ходатайства о применении залога суд в соответствии с п. 3 части 7 статьи 108 УПК РФ вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении ареста или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство следователя или дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучение материалов показало, что не во всех судебных решениях, высказавшись о необходимости применения меры пресечения в виде залога, суды констатировали факт законности и обоснованности задержания подозреваемого, обвиняемого, а также не всегда указывали срок внесения залога.

Истринский городской суд отказал следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении Вишнякова М.Н. Суд удовлетворил ходатайство защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога. При этом суд в нарушении положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ не определил конкретного срока продления задержания Вишнякова и постановил содержать его под стражей до внесения залогодателем суммы залога (постановление от 13 февраля 2010 года).

Анализ содержания постановлений, выносившихся судами области при избрании залога, выявил и еще одну проблему.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и, придя к выводу о возможности применения залога, суд, как правило, сразу принимал решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Одновременно суд указывал, что избирает меру пресечения в виде залога, после чего продлевал срок задержания подозреваемого, обвиняемого до 72 часов.

По истечении данного срока суд выносил постановление, в котором указывал на факт внесения залога, и освобождал задержанного из-под стражи.

Однако, отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу до внесения залога, лишает суд первой инстанции возможности в случае невнесения залога, принять решение о заключении подозреваемого под стражу. Такая практика противоречит разъяснениям, данным в п. 27 Пленума, который указывает на необходимость продления рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, как и ходатайства о залоге, до внесения залога.

Несколько по-иному определен в законе порядок принятия решения при избрании залога в отношении лица, ранее содержавшегося под стражей. В пункте 8 ст. 106 УПК РФ указано, что, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В уже упоминавшемся 27 пункте Пленума применительно к случаю, когда обвиняемый до избрания залога содержался под стражей, указано, что, установив вид и размер залога, суд должен указать в решении срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен.

Данное указание не всегда выполнялось судами.

Павлово-Посадский городской суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по части 3 статьи 162 УК РФ Ратова Ю.А., пришел к выводу о необходимости изменения ранее избранной ему меры пресечения на залог в размере 1 500 000 рублей и установил, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ратова действует до внесения залога. При этом суд не указал срок, на который продлевается заключение под стражу в случае невнесения залога.

Аналогичная ошибка допущена в постановлениях Сергиево-Посадского городского суда в отношении Градусова С.И. и Абрамова С.Е. от 21 июня 2010 года, в отношении Зиновея А.П. от 10 июня 2010 года.

Обратило на себя внимание и то обстоятельство, что в некоторых делах суд устанавливал чрезмерно малый срок содержания обвиняемого под стражей в случае невнесения залога.

Два таких постановления были вынесены Ногинским городским судом в отношении Сумарокова и Дударева. Отказав следователю в продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд избрал им залог. Одновременно, в случае невнесения залога, суд постановил срок содержания Сумарокова под стражей продлить на один день свыше ранее установленного судом, а срок содержания Дударева - на 5 дней (постановления от 20 мая 2010 года).

Такие решения вряд ли можно признать соответствующими целям уголовного судопроизводства, поскольку в установленные судом сроки, в случае невнесения обвиняемыми залога, орган предварительного расследования заведомо лишался возможности выполнить заявленные в ходатайстве следственные действия и своевременно, при наличии к тому оснований, обратиться с последующим ходатайством о продлении срока заключения под стражей.

Таким образом, проведенная проверка показала, что мера пресечения в виде залога до настоящего времени судами области применяется редко. Отсутствие достаточной практики ее избрания и некоторая неопределенность порядка применения требуют от судей первой инстанции большой вдумчивости и осмотрительности при разрешении соответствующих ходатайств, а от руководства Московского областного суда - систематического обобщения складывающейся практики и действий, направленных на выработку рекомендаций, которые обеспечивали бы единообразный порядок применения данной меры пресечения.

Судья Московского областного суда

О.В. Пешкова