Постановление президиума Московского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 44г-38/11 (ключевые темы: дозаторы - торги - ветеран - разведка - объекты незавершенного строительства)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 138

Дело N 44г-38/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе дело по иску Л.С.А. к ООО "Ветераны разведки", ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, К.Г.В., УФССП по ЮВАО г. Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным итогового акта торгов, признании недействительными торгов и по встречному иску К.Г.В. к Л.С.А., ТОО "Гранула", ИЧП "Дозатор", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности, признании недействительными договоров, обязании исключить записи о праве собственности и произвести государственную регистрацию,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К.Г.В., его представителей Г.Е.С. и Х.Д.В. /дов.N 2д-1244 от 11.04.2011/, поддержавших доводы надзорной жалобы, Л.С.А., его представителя Р.Ю.А. /дов. N 3д-758 от 11.04.2011/, не согласных с надзорной жалобой, установил:

Л.С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 1995 года приобрел по договору купли-продажи у ТОО "Гранула" 16 объектов незавершенного строительства по адресу: ..., произвел государственную регистрацию прав на эти объекты. 14 августа 2007 года узнал, что при расследовании уголовного дела на спорное имущество наложен арест, и на торгах это имущество реализовано. Победителем торгов признано ООО "Ветераны разведки". По мнению истца, нарушены его права, как собственника имущества, в связи с чем, просил признать недействительными торги и их итоговый акт - акт продажи с торгов арестованного имущественного комплекса.

Колодяжный Г.В. с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании права собственности на указанные объекты незавершенного строительства, ссылаясь на то, что приобрел спорное имущество 11 ноября 2004 года на торгах. На момент продажи имущество принадлежало ИЧП "Властилина". Расчет за приобретенные объекты произведен в полном объеме. Просил также признать недействительными договор купли-продажи от 17 ноября 1995 года, заключенный между Л.С.А. и ТОО "Гранула" и акт приема-передачи к нему, договор о совместной деятельности между ИЧП "Дозатор" и ТОО "Гранула" от 03 сентября 1992 года и дополнительное соглашение к нему от 05 июня 1993 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении иска Л.С.А. отказано, встречный иск Колодяжного Г.В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2010 года решение суда в части удовлетворения требований К.Г.В. отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Г.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции в части, в которой отменено решение суда и отказано в иске, оставив в силе решение суда первой инстанции.

28 декабря 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 14 марта 2011 года дело по надзорной жалобе К.Г.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении С.В.И., являвшейся генеральным директором ИЧП "Властилина", постановлением от 25 октября 1994 г., начальником отделения СО Подольского УВД наложен арест на имущество принадлежавшее С.В.И., находящееся в ПХ "Остафьево" Подольского района в виде двадцати двух коттеджей.

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 02 июня 1999 года С. В.И. осуждена по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к лишению свободы и в пользу 558 потерпевших С.В.И. взыскан причиненный материальный ущерб.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ УК РСФСР признан утратившим силу с 1 января 1997 г.

На основании выданных судом исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство и арестованное имущество Отделом Службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы выставлено на торги.

Торги состоялись 11 ноября 2004 г. Победителем аукциона было признано ООО "Ветераны разведки", предложившее наивысшую цену за имущество. Расчет произведен полностью до подписания акта продажи.

При этом, ООО "Ветераны разведки" действовало как агент К.Г.В., на основании заключенного между ними 1 октября 2004 года агентского договора N 1/10.

11 ноября 2004 г. между судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО г. Москвы Ф.А.В. и ООО "Ветераны разведки" составлен акт продажи с торгов арестованного имущественного комплекса.

Обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, Л.С.А. указал, что спорное имущество прибрел 17 ноября 1995 года по договору купли-продажи у ТОО "Гранула", которое в свою очередь 3 сентября 1992 года заключило с ИЧП "Дозатор" договор о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка усадебного типа, где находится это имущество. 5 июня 1993 года между ИЧП "Дозатор" и ТОО "Гранула" заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому ИЧП "Дозатор" прекращает свое участие в финансировании и строительстве домов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Л.С.А., признал недействительными договоры, на которые Л.С.А ссылался в обоснование иска, признал право собственности на спорные объекты незавершенного строительства за К.Г.В.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске Л.С.А. о признании недействительными торгов и акта продажи имущества.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения иска К.Г.В., вынесла новое решение в этой части, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что акт продажи с торгов спорного имущества не был зарегистрирован в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности Л.С.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, поэтому в силу ст. 398 ГК РФ он имеет преимущество перед К.Г.В. По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания недействительными сделок, оспариваемых К.Г.В.

С такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 48 ГК РСФСР, действовавшей в период заключения договора купли-продажи между Любимовым С.А. и ТОО "Гранула", сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ УК РСФСР признан утратившим силу с 1 января 1997 г.

Судом установлено, что 27 августа 1992 г. П/х "Остафьево" ОПК "Бор" и ИЧП "Дозатор", в лице С.В.И., заключили договор о совместной деятельности по строительству домов усадебного типа. После учреждения С.В.И. 17 ноября 1992 года ИЧП "Властилина", С.В.И. 20 ноября 1992 года утвердила акт "О передаче прав и обязанностей ИЧП "Дозатор" правопреемнику ИЧП "Властилина", по которому все права на спорное имущество перешли к ИЧП "Властилина".

Согласно приговору Реутовского городского суда от 2 июня 1999 года после передачи всех прав и обязанностей ИЧП "Дозатор" правопреемнику ИЧП "Властилина" Соловьева В.И. умышленно не закрыла расчетный счет ИЧП "Дозатор", штамп и печать в установленном порядке не уничтожила.

Поскольку ИЧП "Дозатор" уступило свои права и обязанности ИЧП "Властилина", ИЧП "Дозатор" не имело правовых оснований 05 июня 1993 г. заключать дополнительное соглашение с ТОО "Гранула" к договору от 03 сентября 1992 г., в соответствии с условиями которого к ТОО "Гранула" переходят все права на хозяйственные постройки, недостроенные и построенные дома.

В связи с этим и ТОО "Гранула" не вправе было 17 ноября 1995 г. заключать с Л.С.А. договор купли-продажи спорной недвижимости, на которую к тому же был наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела в отношении С.В.Н.

Более того, подлинники названных договоров Л.С.А. суду представлены не были.

Кроме того, судом установлено, что ТОО "Гранула" с реквизитами, указанными в оспариваемых договорах, не существует.

Так, указанного в адресе ТОО "Гранула" дома по сообщению Управы Тимирязевского района г. Москвы не существует, наименование банка, в котором открыт расчетный счет ООО "Гранула" также указано неправильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанция, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых К.В.Г. сделок.

Суд первой инстанции, установив, что торги были проведены с соблюдением правил, установленных законом, К.Г.В. является фактическим приобретателем спорного недвижимого имущества, свои обязательства по оплате выполнил, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 5 ст. 448 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за ним права собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на ст. 398 ГК РФ, то данная статья регулирует вопросы неисполнения обязательства передать определенно-определенную вещь. В данном же случае Л.С.А. правами на спорное имущество по изложенным выше обстоятельствам не обладает.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным, и у судебной коллегии не имелось оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены и вынесения нового решения.

Судебное постановление в указанной части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и оставлению в силе в этой части решения суда.

В остальной части определение судебной коллегии не обжалуется, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска К.Г.В. отменить, решение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2010 года в этой части оставить в силе.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель президиума

Ю.И. Балабан