Постановление президиума Московского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 44г-55/11 (ключевые темы: интернет - азартные игры - организация и проведение - системный блок - представление прокурора)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 174

Дело N 44г-55/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорному представлению прокурора Московской области дело по иску Люберецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "---" о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., и.о. заместителя прокурора Московской области Шишириной Т.В., поддержавшей доводы надзорного представления, установил:

Люберецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "---" о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе по адресу: --- и просил обязать ответчика прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории городского округа --- по указанному адресу осуществляет деятельность Интернет-салон, в котором находятся пятнадцать системных блоков с мониторами и устройствами для считывания штрихкодов, а также два терминала для получения и выдачи денежных средств. В результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр установлено, что посетители опускают денежные средства в купюроприемники терминалов, получают чеки со штрихкодами, которые впоследствии направляют в считывающие устройства, подключенные к компьютерам, и посредством Интернета осуществляют игру, аналогичную игре на игровых автоматах. ООО "---" осуществляет принятие денежных средств, а также предоставление оргтехники для игры в азартные игры посетителям и выплату денежных средств выигравшим лицам, то есть предоставляет услуги по азартным играм, что запрещено действующим законодательством.

Представитель ООО "---" с иском не согласился.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2010 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Московской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

17 марта 2010 года дело истребовано в Московский областной суд

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 19 апреля 2011 года дело по надзорному представлению прокурора Московской области передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "---" занимает нежилое помещение площадью --- кв. м., расположенное по адресу: --- на основании договоров аренды нежилых помещений.

В соответствии с учредительными документами ООО "Д---" предоставляет услуги досугового центра, который организован с целью предоставления комплекса информационных услуг доступа во всемирную компьютерную сеть Интернет для всех слоев населения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что оборудование, установленное в Интернет-салоне (мониторы и системные блоки), содержит программное обеспечение на электронных или иных носителях, позволяющее осуществлять азартную игру.

Такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании незаконной деятельности ООО "---" по организации и проведению азартных игр в Интернет-салоне, Люберецкий городской прокурор представил суду материалы проверки, проведенной --- городским отделом милиции. В ходе данной проверки установлено, что в помещении, арендуемом ООО "---", находятся терминалы для получения и выдачи денег, а также системные блоки с мониторами и устройствами для считывания штрихкодов.

При этом в материалах проверки имеются объяснения администратора ООО "---" ---, пояснившей, как посетители Интернет-салона с помощью устройства для считывания штрихкода получают доступ к Интернет системе, а также объяснения посетителей Интернет-салона ---, которые через Интернет осуществляли игру, аналогичную игре на игровых автоматах, предварительно получив в терминале чек, вводимый в устройство для считывания штрихкода, и получения доступа в компьютерную систему (л.д. 22-24, 129-130).

Однако, разрешая данный спор, суд в нарушение ст.ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ представленные прокурором доказательства оставил без надлежащей правовой оценки, и вопрос о привлечении указанных выше лиц в качестве свидетеле не обсудил.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, при возникновении у суда сомнений относительно наличия либо отсутствия на принадлежащем ООО "---" оборудовании (мониторы, системные блоки и устройства для считывания штрихкодов) программного обеспечения, позволяющего осуществлять азартные игры через систему Интернет, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о том, что азартные игры на данном оборудовании осуществлялись, суду следовало обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы.

В силу ст. 12 ГПК РФ именно суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Между тем, несоблюдение судом приведенных требований процессуального закона привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин