Определение Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-17785 (ключевые темы: трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - рабочая неделя - неполный рабочий день - трудовая функция)

Определение Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 33-17785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Зырянова С.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Зырянова Сергея Николаевича к ООО "Бетиз и К" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов по проезду и телефонным переговорам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, установила:

Зырянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бетиз и К" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, транспортных расходов, ссылаясь на то, что работал в ООО "Бетиз и К" с 07.10.2010 года по 02.02.2011 года. После прекращения трудовых отношений им не были получены все причитающиеся суммы, в связи с чем, он обратился в суд. Пояснил, что трудовой договор с ним не заключался и свою трудовую деятельность в ООО "Бетиз и К" он осуществлял на основании устной договоренности с установлением заработной платы в размере 30000 рублей.

Представитель ООО "Бетиз и К" иск не признала, пояснив, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца составляла 27000 рублей. Также пояснила, что при увольнении истцу были выплачены все положенные суммы в полном объеме.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зырянова С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом по ООО "Бетиз и К" N 159 от 07 октября 2010 года Зырянов С.Н. принят на работу на должность начальника участка по производству и установке изделий из ПВХ профиля на основании заключенного трудового договора от 07.10.2010 г., с установлением оклада 27 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с 07 октября 2010 года по 31 октября 2010 года Зырянову С.Н. установлен режим неполного рабочего времени: трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями на основании приказа N 47 от 01.06.2010 года. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному им времени. Соглашение подписано истцом.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 ноября 2010 года в пункт 8 договора были внесены изменения, согласно которым, заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя, дважды в месяц, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с приказом N 2 от 01.01.2010 года установлены сроки выплаты заработной платы: аванс не позднее 20 числа каждого месяца, заработная плата - не позднее 15 числа каждого месяца.

Судом установлено, что данный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему являются актами взаимного волеизъявления сторон, что подтверждается подписями сторон в указанных документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произведения ответчиком всех положенных выплат истцу при увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями расчетных листков, ведомостей за спорный период работы.

Судебная коллегия находит произведенные судом первой инстанции расчеты верными, сделанными с учетом положений ст. 139 ТК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия соглашения между сторонами об установлении истцу более высокой заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца о фактической работе в обычном режиме в период установления на предприятии неполной рабочей недели, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно: дополнительным соглашениям к трудовому договору, приказам о введении и отмене режима неполного рабочего времени на предприятии.

Представленному истцом в качестве обоснования данных доводов табелю учета рабочего времени суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ верно определил его как недостоверное доказательство, составленное без согласования с работодателем и противоречащее иным представленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции также правомерно оставил исковые требования в части взыскания компенсации расходов на транспорт и мобильную связи ввиду того, что действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ООО "Бетиз и К" осуществление работодателем таких выплат не предусмотрено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.Н. Шинкарева

Судьи:

Н.А. Колесник М.В. Мертехин