Определение Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20461 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - восстановление на работе - соглашение о расторжении - дисциплинарное взыскание)

Определение Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 33-20461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Алиевой А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Алиевой Айбониз Алекберт-кызы к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, установила:

Алиева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что работала в качестве кассира-консультанта в ООО "Леруа Мерлен Восток" с 26.02.2008 г. по 15.12.2010 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Впоследствии, она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. Полагает, что увольнение было произведено под давлением со стороны администрации ООО "Леруа Мерлен Восток", в связи с чем, считает его незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алиева А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время и в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в случае понуждения работодателем работника к увольнению обязанность доказать наличие такого понуждения возлагается на работника.

Судом установлено, что 15.12.2010 г. Алиевой А.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора. 15.12.2010 г. был издан приказ об увольнении Алиевой А.А. по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей, в нарушение требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном расторжении трудового договора, вызванным неправомерными действиями ответчика.

Факт оказания давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора опровергается пояснениями представителя ответчика, третьего лица, а также свидетельскими показаниями Пахилиной И.С. Доводы истицы о незаконности примененных к ней дисциплинарных взысканий, являвшихся средством оказания на нее морально-психологического давления суд верно определил как несостоятельные, поскольку приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ей в установленном законом порядке не оспаривались.

Так же судом обоснованно указано, что тот факт, что на момент увольнения, истица, возможно, была беременна, правового значения для дела не имеет, поскольку ст. 261 ТК РФ не допускает расторжения трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, в то время как в рассматриваемом случае расторжение договора имело место по соглашению сторон.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истица о возможной своей беременности руководство в известность не ставила.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.Н. Шинкарева

Судьи:

Н.А. Колесник М.В. Мертехин