Определение Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20990 (ключевые темы: ДТП - ОСАГО - восстановительный ремонт - страховая компания - возмещение материального ущерба)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2011 г.

Дело N 33-20990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Лубкина В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Иванова Сергея Юрьевича к Лубкину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к Лубкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 365000 руб., также просил взыскать с ответчика все судебные расходы по данному делу.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией ответчика в рамках договора ОСАГО, провел свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 22.01.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 473701 руб. По утверждению истца, он имеет право на полное возмещения причиненных ему убытков, т.е. на полное возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления автомобиля в том виде, в котором он был на момент ДТП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лубкин В.А. и его представитель с иском не согласились; не оспаривая вины ответчика в произошедшем ДТП, полагали, что сумма заявленного иска явно завышена, кроме того, истец не доказал фактические затраты на восстановление автомобиля.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года с Лубкина В.А. в пользу Иванова С.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265929 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5859 руб.

В кассационной жалобе Лубкин В.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2010 на 101 км + 900 м автодороги М-10 Россия произошло ДТП: водитель Лубкин В.А., управляя автомобилем "VOLKSWAGEN-PASSAT", госномер N, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с попутно двигавшейся машиной, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной "SSANGYONG-ACTYON", госномер N под управлением ее владельца Иванова С.Ю. Свою вину в произошедшем ДТП Лубкин В.А. не оспаривает.

ООО "Росгосстрах" - страховой компанией ответчика - в рамках договора ОСАГО была произведена выплата в размере 111732 руб. Иванову С.Ю. в связи с повреждением автомобиля "SSANGYONG-ACTYON".

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля значительно выше, Иванов С.Ю. обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому расчетная итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SSAXGYONG-ACTYON", 2008 года выпуска, госномер N, принадлежащего Иванову С.Ю., составляет 265929 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта и из решения суда не ясно, идет ли речь о восстановительном ремонте всех поврежденных в результате ДТП узлов и деталей, либо только тех, которые остались на 25.03.2011 не замененными (не отремонтированными); идет ли речь, в числе прочего, и о скрытых дефектах, также явившихся следствием ДТП, либо эксперт исследовал только внешние повреждения.

По утверждению истца, автомобиль был им частично отремонтирован.

Вместе с тем, из заключения эксперта и из решения суда не ясно, какие именно поврежденные детали (узлы) были истцом заменены (отремонтированы), какова стоимость уже произведенного ремонта (с учетом износа), поскольку страховая компания ответчика уже выплатила истцу 111732 руб.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как было указано выше, на момент ДТП ответственность Лубкина В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Последнее выплатило истцу 111732 руб. (л.д. 36), то есть лимит ответственности - 120000 руб. - еще не исчерпан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина М.Н. Воронова