Определение Московского областного суда по делу N 33-14559/2011 (ключевые темы: финансирование строительства - долевое участие - оду - задолженность по договору - подписание договора)

Определение Московского областного суда

Дело N 33-14559/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" о выдаче акта приема-передачи квартиры и признании п. 1.2 Договора недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО2,

объяснения явившихся лиц, установила:

ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИКМО" и ФИО1 заключен Договор N К-148/88/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья, по условиям которого истец обеспечивает участие ответчицы в финансировании строительства 19-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон N, корпус N, с правом получения ответчицей в собственность трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 105,27 кв. м. Согласно п. 2.1 Договора ответчица принимает долевое участие в финансировании строительства, оплачивая строительство денежными средствами в размере 4 400 000 руб. из расчета 41 797,28 руб. за 1 кв. м общей проектной площади. В соответствии с п. 2.2 Договора расчет между истцом и ответчицей производится в рублях путем внесения денежных средств ответчицей в кассу или на расчетный счет истца в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. внесена ответчицей до подписания Договора, сумма в размере 900 000 руб. - в течение пяти рабочих дней после подписания Договора, сумма в размере 2 772 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 698 000 руб. ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Однако ответчица данные обязательства по договору не выполнила. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность перед ОАО "ИКМО" в размере 830 000 рублей, кроме того сумма пеней на ДД.ММ.ГГГГ, начисленных согласно п. 4.2 Договора, в связи с просрочкой платежей составляет 2 573 781,69 руб. Общая сумма задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 484 450, 44 руб.

ФИО1 обратилась к ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" выдать ей на руки акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: пункт 1.2 Договора N К-148/88/Од "О долевом участии и финансировании строительства жилья" от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на включение в общую проектную площадь <адрес> % стоимость площади веранд, 50% площади остекленных лоджий, балконов и 30% - не остекленных балконов, признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона; обязать ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" произвести перерасчет и возвратить ей излишне выплаченную сумму в размере 352 240 рублей: взыскать с ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" неустойку в сумме 3579180 руб., сумму штрафа в сумме 1 789 590 руб., моральный вред в сумме 150 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску): представитель ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" Бакулин A.M. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требованиях возражал.

Представители ответчицы - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения уточненных исковых требований ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" возражали.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" были удовлетворены. Во встречных исковых требованиях ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" (Общество) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор N бронирования объекта недвижимости, по условиям которого Общество осуществляет для Заказчика бронирование трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 105,27 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в микрорайоне N, корпус 1. Бронирование объекта осуществляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость бронируемого объекта составляет 3 579 180 руб. Стоимость бронируемого объекта может быть изменена в соответствии с установленной Обществом на дату заключения Договора о долевом участии в финансировании строительства объекта ценой квадратного метра.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" ФИО5, ФИО1 заключен договор N К-148-/88/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья, по условиям которого ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" обеспечивает участие ФИО5 и ФИО1 в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон N, корпус N. Срок окончания строительно-монтажных работ ориентировочно четвертый квартал 2005 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" с просьбой переоформить договор соинвестирования N к-148/88/Од от ДД.ММ.ГГГГ полностью на ФИО1.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об отсутствии оснований для признания п. 1.2 договора недействительным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности при предъявлении данного искового требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по договору в размере 830000 руб.

В этой связи суд правильно взыскал с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ФИО1 в пользу ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" задолженность по договору N К-148/88/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ 830000 руб., доплату за разницу площадей в соответствии с данными обмера ГУП МОБТИ в размере 80668 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12806 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным ОАО "Ипотечная корпорация <адрес>" исковым требованиям.

Установив факт невыполнения ФИО1 обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску и доводам по встречному иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.Н. Шиян