Определение Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20538 (ключевые темы: восстановительный ремонт - оценка бизнеса - вина - оплата услуг представителя - залив)

Определение Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 33-20538

13 сентября 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Вороновой М.Н. и Меншутиной Е.Л.

При секретаре: Соловьевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потемкиной Раисы Сергеевны

на решение Клинского городского суда от 28 июля 2011 года

по делу по иску Потемкиной Раисы Сергеевны к Голубевой Людмиле Борисовне о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Голубевой Л.Б. установила:

Потемкина Р.С. обратилась в суд с иском к Голубевой Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры N 5, расположенной этажом выше, является Голубева Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы была залита ее квартира, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" составляет 72219 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по проведению оценки ремонта в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2583 руб.

Ответчица иск не признала, не оспаривая факта залива, в то же время не согласилась с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Решением Клинского городского суда от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Голубевой Л.Б. в пользу Потемкиной Р.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 516 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2044 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 733 руб. 57 коп., а всего 25294 руб.

В кассационной жалобе Потемкина Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры NN, расположенной в доме N <адрес>, собственником которой является истица, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт. Залив произошел по вине собственника квартиры NN, т.е. Голубевой Л.Б.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Голубеву Л.Б. Проверяя обоснованность довода ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 20516 рублей.

Оценивая данное заключение и отчет, который был проведен ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиции, земли и объекта собственности" суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, проведенное ООО "Алиус", поскольку данное заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым для судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом данное заключение наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истицей заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина М.Н. Воронова