Определение Московского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19536 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - договор с клиентом - односторонний порядок - банк)

Определение Московского областного суда
от 30 августа 2011 г.

Дело N 33-19536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Юпатовой Виктории Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по ее иску к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о признании незаконными начисления и удержания излишне уплаченных денежных сумм, обязании возвратить незаконно начисленные и удерживаемые денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истца оплатить комиссию за открытие и обслуживание кредита, об обязании прекратить нарушения в части незаконного удержания денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании суммы комиссии, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Науменко С.Н., установила:

Юпатова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о признании незаконными начисления и удержания излишне уплаченных денежных сумм по счету N 408178810111011830910, обязании возвратить незаконно начисленные и удерживаемые денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истца оплатить комиссию за открытие и обслуживание кредита, об обязании прекратить нарушения в части незаконного удержания денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании суммы комиссии.

Мотивирует иск тем, что 20.04.2007 г. Юпатовой В.Н. был заключен договор кредитования N 11011830910, по которому ей ответчиком предоставлен кредит на сумму 270000 руб. На сегодняшний день кредитный договор исполнен, и общая сумма выплаченных Заемщиком средств составила 776537,20 рублей.

24.03.2011 г. представителем истицы подавалось обращение в Банк о возврате излишне уплаченных денежных средств, и о предоставлении обоснованного расчета по выплатам, процентам, и иным начислениям, которое оставлено без ответа.

Истец считает, что общая переплата по указанному договору составила 84 149,86 руб. в связи с неправомерным изменением Банком в одностороннем порядке условий договора и ответственности по нему.

Данными незаконными действиями нарушаются права Юпатовой В.Н., как потребителя, заемщика, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Представитель КБ "Ренессанс Капитал" ООО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением суда в иске отказано.

Юпатова В.Н. принесла кассационную жалобу на решение суда и просит о его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 20.04.2007 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Юпатовой В.Н. был заключен договор о предоставлении кредитов в российских рублях N 11011930910 номер счета 40817810111011830910, на сумму 270000 руб., на срок 605 дней, основными условиями которого являлись: размер месячной процентной ставки - 0,83%; размер комиссии за предоставление кредита - 0,00; неустойка - 0,5% в день; размер комиссии за обслуживание кредита - 1,00% в месяц.

Проверяя обоснованность доводов Юпатовой В.Н., суд руководствовался п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", и указал, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом суд констатировал, что в соответствии с условиями Договора с истицей на просроченную сумму кредита (основного долга) Банк начислил повышенные проценты за каждый календарный день просрочки по ставке, указанной в Тарифах, а именно: 0,5% в день на сумму просроченного основного долга до 08.06.2009 г., и в размере 0,9% на просроченную сумму основного долга после 08.06.2009 г.

Отказывая Юпатовой В.Н. в иске, суд указал, что она не лишена права в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время с учетом исполнения обязанностей, установленных ст. 819 ГК РФ, и ограничений, предусмотренных ст. 810 ГК РФ. Суд также не установил правовых оснований для признания недействительными условий заключенного истицей кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения и находит его подлежащим отмене, поскольку судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и не применен надлежащий материальный закон.

В соответствии со ст. 16 Закон "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен.

Истицей оспаривалось условие договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, предоставленного ответчиком, в размере 1% в месяц, суд свой вывод об отказе в данной части требований не мотивировал и не установил, является ли взимание указанной комиссии за обслуживание кредита аналогичным взиманию комиссии за ведение ссудного счета, которое подразумевает операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нельзя согласиться и с обоснованностью вывода суда в части отсутствия оснований для возврата незаконно начисленных и удерживаемых Банком денежных средств истицы в связи с односторонним изменением Банком процента неустойки с 0,5%, согласно условиям договора, на 0,9%.

Вывод суда о наличии у истицы права отказаться от исполнения договора противоречит принципу диспозитивности процесса, поскольку при обращении в суд истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, основания иска, что обеспечивает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Суду надлежит исходить из того, что п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, суду следует принять во внимание, что истицей был заключен типовой договор, с заранее определенными общими условиями, соответственно, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав к ответчику.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, установить значимые обстоятельства для дела относительно правовой природы взимаемой комиссии за обслуживание кредита и дать оценку законности изменений неустойки Банком в одностороннем порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.Н. Шиян Д.Г. Аверченко