Определение Московского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-17149 (ключевые темы: холодное водоснабжение - трубы - управляющая компания - материальный ущерб - техническая экспертиза)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2011 г.

Дело N 33-17149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный центр" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску Старшовой Антонины Валентиновны к ним о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора адвоката Уваровой Л.А. и истицы, установила:

Старшова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133 746 руб., расходов по составлению иска - 3 000 руб., за составление отчета об оценке ущерба - 4 300 руб., по оплате госпошлины - 3 874 руб. 92 коп., за услуги представителя - 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03 октября 2010 г. в туалете ее квартиры произошел разрыв соединительной муфты стояка холодной воды, в результате чего квартира была залита холодной водой. Истица полагает, что ответчик - управляющая компания, надлежаще не выполняла обязанности по обслуживанию данного дома, не проводила плановые осмотры инженерного оборудования, в связи с чем должна возместить причиненный истице материального ущерб.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальный центр" иск не признал, пояснив, что разрыв соединительной муфты труб холодного водоснабжения в квартире истицы произошел из-за механического повреждения трубы, которое произошло в результате самостоятельно проводимого жильцами ремонта.

Представитель третьего лица - ООО "Легион" иск не признала, сославшись на то, что сын Старшовой А.В. при замене сантехнического оборудования в туалете повредил трубу холодного водоснабжения, что послужило причиной разрыва соединительной муфты и возникшего материального ущерба.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Жилищно-коммунальный центр" в счет возмещения материального ущерба - 97 843 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4 300 руб., расходы по составлению иска - 1 500 руб., расходы на услуги представителя - 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 135 руб. 32 коп. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-коммунальный центр" просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Старшова А.В. является собственником квартиры N 4 по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Первомайская, д. 10.

Управляющей компанией, обслуживающей названный дом, в котором проживает истица, является ООО "Жилищно-коммунальный центр".

Согласно выписке из журнала учета заявок от 03 октября 2010 г. в 12-50 поступила заявка <адрес> лопнула труба холодной воды (л.д. 56-57).

В ходе проверки по данному факту было установлено, что аварийные службы для устранения причин в данное жилое помещение допущены не были, в связи с чем установить факт аварии и ее причину не представилось возможным (л.д. 8).

Сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истицы и повреждения ее имущества явился разрыв соединительной муфты стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры Старшовой А.В. Для проверки доводов сторон о причине разрыва соединительной муфты трубы холодного водоснабжения в квартире истицы была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "ЦИЭС".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на заключении технической экспертизы, принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Алексеева С.А., свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальный центр", которая, в нарушение п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не производила плановые общие осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которое должно производиться два раза в год, в результате чего не были обнаружены микротрещины в трубе, из-за которых произошел ее разрыв.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы уменьшенного размера уплаченной последней госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению иска, а также расходов по оплате услуг оценщика основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

И.А. Лихачева Л.Н. Шиян