Определение Московского областного суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-16911 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - автомобиль)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2011 г.

Дело N 33-16911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А., при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу истца Петрова Ю.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Петрова Юрия Геннадьевича к Анцуповой Марине Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истца Петрова Ю.Г. по доверенности Зазвонова Д.К., ответчицы Анцуповой М.Н., ее представителя Кузнецовой И.С.,

установила:

Петров Ю.Г. обратился в суд с иском к Анцуповой М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля принадлежащего ответчице, его автомобилю были причинены механические повреждения, которые делают экономически нецелесообразным восстановительный ремонт. Размер причиненного ущерба составляет 188 000 руб., который он просил взыскать с ответчицы. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения, с чем он связывает требования о компенсации морального вреда.

Ответчица Анцупова М.Н. иск не признала.

Решением Щелковского городского суда от 05 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Ю.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащего Петрову Ю.Г., которым он же и управлял, и автомобиля "Ауди-80" принадлежавшего Анцуповой М.Н., которым управлял Пичугин В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения, Пичугин В.А. погиб.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Анцупова М.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, автомобилем управлял Пичугин В.А. на основании доверенности, он же был указан в качестве страхователя в полисе ОСАГО, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежала на нем. Однако, в связи с тем, что Пичугин В.А. погиб в указанном ДТП, а ответчица Анцупова М.Н. не является его наследником ни по закону, ни по завещанию, и законом на нее не возложена обязанность по возмещению ущерба, то она не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, судом предлагалось истцу заменить ответчика, однако истец отказался.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петрова Ю.Г. - без удовлетворения.