Постановление президиума Московского областного суда от 1 сентября 2011 г. по делу N 44г-140/11 (ключевые темы: инвестиционный контракт - договор участия в долевом строительстве - договор цессии - договор инвестирования - участник долевого строительства)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 377

Дело N 44г-140/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорным жалобам Красикова Сергея Юрьевича и представителя ООО "Принт. Капитал" по доверенности Карцевой М.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2011 года гражданское дело по иску Красикова Сергея Юрьевича к ЗАО "ПИК-Регион" о признании участником долевого строительства и обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., установил:

Красиков С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о признании участником долевого строительства объекта по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Левобережный", дом Принт-4, секция "Б", этаж 9, квартира с условным номером 10, и обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования от 28 марта 2005 года, заключенного с ООО "Масти Гранд", к нему перешло право требования на квартиру с условным N 10 по договору N 0503ПР4-Б от 21.03.2005 г. инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по указанному выше адресу.

На момент уступки прав прежний соинвестор ООО "Масти Гранд" полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства квартиры перед ООО "Принт. Капитал".

Двумя платежами от 24.05.2005 года и 24.08.2005 г. истец перечислил на расчетный счет ООО "Масти Гранд" денежную сумму в размере 1284656,90 руб., выполнив в полном объеме взятые на себя финансовые обязательства.

Заключенный им договор уступки прошел учетную регистрацию в Администрации городского округа Химки Московской области и зарегистрирован в Книге учета договоров о привлечении финансовых средств 09.03.2006 г.

В силу независящих от истца причин функции инвестора строительства спорного жилого дома были переданы от ООО "Принт. Капитал" в ЗАО "ПИК-Регион".

06.07.2006 г. между Администрацией г.о. Химки, Министерством строительного комплекса Московской области, ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ранее привлеченными соинвесторами был заключен инвестиционный контракт N ПИК-Р/10/6, в соответствии с которым ответчик обязался заключить и произвести регистрацию договоров участия в долевом строительстве с ранее привлеченными инвесторами. Однако на его (истца) обращения в ЗАО "ПИК-Регион", последний отказался заключить с ним договор долевого участия в строительстве, мотивируя отказ отсутствием информации о заключенных ООО "Масти Гранд" договорах с 3-ми лицами.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился.

Представители 3-х лиц - ООО "Масти Гранд", ООО "Принт. Капитал", Администрации городского округа Химки Московской области - в судебное заседание не явились.

Заочным решением Химкинского городского суда от 14 июля 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2011 года указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Красиков С.Ю. и представитель 3-го лица - ООО "Принт. Капитал" просят отменить определение суда кассационной инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

08 июля 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 15 августа 2011 года дело по надзорным жалобам Красикова Сергея Юрьевича и представителя ООО "Принт. Капитал" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушением норм материального права было допущено судом кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 года между ООО "Принт. Капитал" и ООО "Масти Гранд" заключен договор инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, по условиям которого ООО "Масти Гранд" по завершении строительства дома и сдачи его в эксплуатацию приобретает права в том числе и на спорную однокомнатную квартиру N 10, расположенную в секции Б на 9 этаже.

28.03.2005 г. между ООО "Масти Гранд" и Красиковым С.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Красиков С.Ю. принимает на себя обязательства соинвестора в соответствии с условиями указанного выше договора инвестирования и принимает в полном объеме права на спорную квартиру.

Оплата за уступку права требования вышеуказанной квартиры произведена Красиковым С.Ю. в полном объеме в соответствии с п. 1.4 заключенного с ООО "Масти Гранд" договора.

В соответствии с актом взаимозачета встречных требований между ООО "Принт. Капитал" и ООО "Масти Гранд" по договору подряда и по договору инвестирования строительства жилого дома по указанному выше адресу от 03.06.2005 г., ООО "Масти Гранд" приобрело право на спорную квартиру (л.д. 10).

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2005 г. инвестиционный контракт от 06.09.2002 г., заключенный между Администрацией Химкинского района и ООО "Принт. Капитал", признан незаключенным.

В связи с отстранением от строительства жилищного комплекса микрорайона "Левобережный" ранее привлеченного инвестора ООО "Принт. Капитал" и в целях защиты прав и законных интересов привлеченных им соинвесторов, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Химки, ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ранее привлеченными соинвесторами, указанными в Приложении N 1, был заключен инвестиционный контракт N ПИК-Р/10/06 от 06.07.2006 г. по реализации социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона "Левобережный", по условиям которого ранее привлеченные соинвесторы, не заявившие в порядке, установленном законодательством РФ, требования о расторжении и/или прекращении договора об инвестировании денежных средств в строительство жилого дома до заключения настоящего контракта и прошедшие учетную регистрацию в Администрации г. Химки, могут присоединиться к настоящему контракту.

Письмом ЗАО "ПИК-Регион" от 12.01.2009 г. Красикову С.Ю. отказано в присоединении к контракту и заключении дополнительного соглашения по мотиву отсутствия информации о заключенных договорах ООО "Масти Гранд" с третьими лицами (л.д. 30).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 385, 388 ГК РФ, исходил из того, что Красиков С.Ю. является добросовестным соинвестором, полностью исполнившим свои обязательства по договору уступки права требования, в связи с чем ответчик обязан выполнить обязательства по инвестиционному контракту N ПИК-Р/10/06 от 06.07.2006 г. и заключить с ним соответствующий договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что Красиков С.Ю. не заключал с ответчиком никакого договора, а поэтому в силу закона у ЗАО "ПИК-Регион" не может возникнуть каких-либо обязательств перед истцом по ранее заключенному договору с другими инвесторами - ООО "Принт. Капитал" и ООО "Масти Гранд".

Наличие трехстороннего соглашения между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Химки, ЗАО "ПИК-Регион" и ранее привлеченными соинвесторами, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к удовлетворению иска, так как Красиков С.Ю. не является соинвестором по данному трехстороннему соглашению, поскольку в соответствующий список граждан не включен.

Однако данный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении инвестиционного контракта от 06.07.2006 г., ЗАО "ПИК-Регион" в добровольном порядке приняло на себя обязательство передать прошедшим учетную регистрацию соинвесторам ООО "Принт. Капитал" права на жилые помещения пропорционально вложенным инвестиционным средствам.

Заключенный истцом договор уступки права требования квартиры по ранее заключенному с ООО "Принт. Капитал" договору инвестирования от 21.03.2005 г. прошел учетную регистрацию в Администрации района и внесен в Книгу учета договоров о привлечении финансовых средств 09.03.2006 г. (л.д. 23-25).

Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Желания расторгнуть договор уступки права требования истец не изъявил.

Следовательно, Красиков С.Ю., в силу положений ст. 421 ГК РФ и условий инвестиционного контракта от 06.07.2006 г., вправе требовать заключения с ним, как ранее привлеченным соинвестором, договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку выполнил свои обязательства по заключенной сделке, оплатив стоимость квартиры ООО "Масти Гранд", которое в свою очередь исполнило свои обязательства перед ООО "Принт. Капитал", что подтверждается соответствующим актом взаимозачета требований и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор участия в долевом строительстве жилого дома согласуется с содержанием контракта от 06 июля 2006 года и отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 724, 754 ГК РФ и положениям ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия нового решения об отказе Красикову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум Московского областного суда признает определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2011 года подлежащим отмене с оставлением в силе заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года об удовлетворении исковых требований Красикова С.Ю. о признании участником долевого строительства и обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2011 года отменить, оставить в силе заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года.

Председатель президиума

В.В. Гавричков