Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-19909 (ключевые темы: земельный участок - БТИ - землеустроительная экспертиза - смежные границы - объекты недвижимости)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-19909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Давыдовой С.Ю. и Брыкова И.И., при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу Поповой Маргариты Олеговны на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. по делу по иску Гальяновой Галины Валентиновны к Поповой Маргарите Олеговне о снятии возражений по согласованию границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Поповой М.О., Гальяновой Г.В.,

установила:

Гальянова Г.В. обратилась в суд с иском к Поповой М.О. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка площадью 2019 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что является собственником указанного участка, перешедшего к ней в порядке наследования. Она лишена возможности оформить его межевание в связи с немотивированным отказом ответчицы, владельца смежного земельного участка, от подписания акта согласования границ.

Представитель истицы Бабушкин Д.Ю. иск поддержал.

Попова М.С. иск не признала, сославшись на то, что истицей был произведен захват ее земельного участка, что привело к уменьшению его площади. Она не согласна с предложенной истицей границей, т.к. в точке 62 смежная граница проходит по углу ее жилого дома, относительно планов БТИ уменьшены расстояния между существующими объектами недвижимости.

Представитель третьего лица "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Азимут-Гео" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Попова М.О. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Гальянова Г.В. является собственником жилого <адрес> земельного участка площадью 2019 кв. м., расположенных на <адрес>.

Поповой М.О. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> "а" по тому же адресу, она является владельцем смежного с участком истицы земельного участка площадью 3046 кв. м.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию на 152 кв. м. меньше, чем его площадь по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка Поповой М.А. на 86 кв. м. превышает площадь, указанную в ее свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей. Эксперт также констатировал смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка истицы относительно материалов БТИ.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 31 марта 2009 г. по иску Гальяновой Г.В. к Поповой М.О. о восстановлении границ землепользования, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что уменьшение ширины земельного участка истицы произошло после 2007 г. со стороны земельного участка ответчицы, при том, что со стороны участка <адрес> граница оставалась неизменной.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, дал надлежащую оценку заключению экспертизы в совокупности с другими материалами дела, в том числе и с планами БТИ, содержащими привязку измерений земельных участков к расположенным на них объектам недвижимости, и верно расценил возражения ответчицы, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда по данным основаниям у судебной коллегии нет, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом Ивановой О.А. с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой М.О. - без удовлетворения.